Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-49295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51658/2017

Дело № А40-49295/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-49295/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000559398)к ООО «РИАЛТОРГ»об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, 28.12.2016г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.05.2017г.;

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИАЛТОРГ" (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-28789/14 договора аренды нежилого помещения общей площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной истцом. Иск основан на положениях пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (арендодатель) и ООО «КапиталНедвижимость» (арендатор) заключили на 10 лет договор №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 570,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество (субарендатор) и ООО «КапиталНедвижимость» (субарендодатель) заключили договор субаренды №КН/РТ-03/12 от 01.03.2012. Впоследствии договор аренды недвижимого имущества №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «КапиталНедвижимость».

В связи с расторжением договора аренды №КВ-А/04/11 от 25.07.2011 Общество обратилось к ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» с просьбой заключить прямой договор аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв.м., распложенного по названному адресу, на условиях договора аренды недвижимого имущества №КВ-А-04/11 от 25.07.2011г.

ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» в ответ на данное предложение сообщил Обществу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2014 и одновременно с ним прекратили свое действие все договоры субаренды.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2015 ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» продал Предпринимателю объект недвижимого имущества общей площадью 570,5 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 01.10.2015 по делу №А40-28789/2014 обязал Предпринимателя ИП ФИО2 заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость». Основанием для удовлетворения требований истца суд указал ст.618,617 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-28789/14 установлена обязанность Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость».

В связи с чем, действия Предпринимателя по согласованию иной редакции условий договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, на условиях которого суд обязал Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды, противоречат принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Истец в соответствии со вступившим в законную силу решением по делу № А40-28789/14 фактически является стороной, для которой заключение договора аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость», является обязательным.

В этой связи истец направил Обществу оферту (проект спорного договора) на иных условиях, чем были установлены договором аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость».

Отличие предложенной Предпринимателем редакции договора аренды от условий договора аренды №КВ-А-04/11 от 25.07.2011, в том числе по размеру арендной платы и ряду льготных условий судом установлено и Предпринимателем не оспаривается.

В случае несогласия с направленным проектом Общество было вправе направить истцу протокол разногласий, который Предпринимателю, в свою очередь, надлежало рассмотреть в течение тридцати дней со дня получения и известить Общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Общество же, в случае отклонении его протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения этого протокола в указанный срок, могло передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, для которой заключение договора аренды обязательно, в силу положений статьи 445 ГК РФ не вправе обращаться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, к стороне, для которой таковой обязанности ни законом, ни вступившим в законную силу судебным актом не установлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом по данному делу не представлено доказательств правомерности избранного им способа защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-49295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи О.В. Савенков


И.С. Лящевский