Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А63-2122/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2122/2022 17.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-2122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «УО «Ваш уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице Администрации г. Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании 47 596 руб. 16 коп. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>., а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные исковые

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком, являющимся собственником жилых помещений, образовалась задолженность по платежам за коммунальные расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному заседанию.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 596 руб. 16 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 вышеназванное решение суда и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А632122/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 874,29 руб. основного долга, 4 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-2122/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что срок исковой давности в период с 01.07.2017 по 21.02.2019 ООО «УО «Ваш уютный дом» не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 10.08.2023 представители истца и ответчика, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-2122/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 по результатам общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул.

Пржевальского в г. Ставрополь в качестве управляющей организации выбрано ООО «УО «Ваш уютный дом», что следует из протокола общего собрания собственников от 13.05.2017 (том 1, л.д. 33-37).

Управляющая организация заключила с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления МКД от 01.07.2017, после чего ООО «УО «Ваш уютный дом» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2017 (том 1, л.д. 38-49).

Жилое помещение № 326 площадью 16,8 м 2, расположенное в указанном МКД, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л. д. 17 - 29).

За период с 01.07.2017 по 17.03.2019 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома в размере 47 596 руб. 16 коп., что подтверждается актом от 25.04.2020 № 246 (том 1, л.д. 78).

На оплату долга, истцом выставлен счет № 255 от 25.04.2020 (том 1, л.д. 79).

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была исполнена (том 1, л.д. 76-77).

Учитывая, что меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, управляющая организация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде

соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Статьями 48 и 49 Устава города Ставрополя установлено, что администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица, к ее полномочиям относятся, в том числе, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11).

В силу прямого указания закона, администрация как собственник имущества обязана оплатить услуги по содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Исследовав представленные управляющей организацией документы, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности оказания необходимых для содержания и обслуживания МКД услуг (договоры, акты, накладные, счета-фактуры на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 10 по ул. Пржевальского, г. Ставрополя от 13.05.2017, общим собранием установлен тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома в размере 14 рублей 77 копеек за 1 кв. м; тариф на текущий ремонт - 5 рублей 40 копеек/кв. м; вознаграждение председателю совета дома - 2 руб./кв. м,

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 161, 162, утверждены нормативы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, согласно которым с 01.07.2017 по 30.06.2018 расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился по тарифу 15 рублей 50 копеек/кв. м, в том числе 0,73 руб./ кв. м плата за коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества (14 рублей 77 копеек/кв. м тариф утвержденный собственниками на основании протокола от 19.05.2017 + 0,73 рубля/кв. м = 15 рублей 50 копеек/кв.м)).

В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров

регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 -2018годы», от 26.12.2016 № 51/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненным к нему категорий потребителей, на 2017 год» с 01.07.2018 стоимость коммунальных ресурсов для потребителей (населения) коммунальных услуг была изменена, установлено, что плата за коммунальный ресурс предоставленный на содержание общего имущества по горячему водоснабжению не применяется.

С 01.07.2018 стоимость коммунальных ресурсов для потребителей (населения) коммунальных услуг в соответствии с постановлением РЭК от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016.- 2018годы», от 27.12.2017 № 65/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненным к нему категорий потребителей, на 2018 год» также была изменена.

С 01.07.2018 по 31.12.2018 расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился по тарифу 15 рублей 52 копейки/кв. м, в том числе 0,75 рубля/1 кв. м плата за коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества (14 рублей 77 копеек/кв. м тариф, утвержденный собственниками (протокол от 13.05.2017 + 0,75 рубля/кв. м = 15 рублей 52 копейки/кв. м).

С 01.01.2019 стоимость коммунальных ресурсов для потребителей (населения) коммунальных услуг в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии СК от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 -2023годы», от 26.12.2018 № 60/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненным к нему категорий потребителей, на 2019 год» была изменена. С 01.01.2019 по 17.03.2019 расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился по тарифу 15 рублей 54 копейки/ кв. м, в том числе: 0,77 руб./1 кв. м плата за коммунальный ресурс предоставленный на содержание общего имущества (14 рублей 77 копеек/кв. м + 0,77 рубля/кв. м = 15 рублей 54 копейки/кв. м).

Истец рассчитал задолженность на сумму 47 596 рублей 16 копеек за период с 01.07.2017 по 17.03.2019, в том числе: 7 442 рубля 09 копеек - за содержание и техническое обслуживание; 6 265 рублей 36 копеек - за холодное водоснабжение и водоотведение; 13 670 рублей 42 копейки - за теплоэнергию на отопление; 4 269 рублей - за теплоэнергию на горячее водоснабжение; 2 590 рублей 95 копеек - за текущий ремонт; 12 398 рублей 65 копеек - за электроэнергию.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 21.09.2019.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Как следует из материалов дела, в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе спорного помещения отсутствовали.

О том, что жилое помещение № 326 в МКД № 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополь находится в муниципальной собственности, истцу стало известно после того, как в его адрес 06.05.2019 было направлено уведомление администрацией Промышленного района г. Ставрополя. После получения указанного уведомления истцом была получена информация о том, что указанное жилое помещение на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 116 от 27.04.2017 было включено в состав имущества муниципальной казны города

Ставрополя. Сведения о муниципальном образовании города Ставрополя как правообладателе были включены в ЕГРН только 14.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, 06.05.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2023, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда истец, с учетом надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры и должником в связи с неуплатой задолженности по содержанию и техническому обслуживанию МКД.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного

или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведением актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно пункту 21 названного постановления в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов,

входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Подпункт «д (1)» пункта 26 Правил № 461 устанавливает, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 9 данных Правил № 461 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управляющей организации обязанности по установлению собственников (иных владельцев) помещений в МКД, находящемся в ее управлении.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные изменения в Жилищный кодекс РФ и постановление Правительства Российской Федерации № 416 были внесены после передачи дома в управление ООО Управляющая организация «Ваш уютный дом», суд

первой инстанции указал о том, что указанные обстоятельства не могут освобождать управляющую организацию от выполнения требований закона с момента вступления указанных изменений в законную силу.

С учетом указанные выше требований Жилищного кодекса и порядка и сроков восстановления документации, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о том, кто является нарушителем его права не позднее 11.04.2018, то есть в по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу ч. 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 485-ФЗ).

Следовательно, истец, приступив к управлению МКД, должен был установить собственников (иных владельцев) помещений, в том числе с учетом положений Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом этой обязанности не может изменить течение срока исковой давности, имея ввиду его отсчет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд 21.02.2022.

Учитывая установленного статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.07.2017 по 01.01.2019, при этом, по суммам, начисленным за содержание общего имущества многоквартирного дома за январь (срок уплаты наступил 10.02.2019), февраль и март 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, самостоятельно произвёл перерасчет задолженности, согласно которому пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 12 874,29 руб., в том числе задолженность 7 442,09 руб. - за содержание и техническое обслуживание, 69,15 руб. – за текущий ремонт, 25,61 руб. – вознаграждение председателю совета дома, 799,30 руб. – за холодное водоснабжение и водоотведение, 2 334,92 руб. – за теплоэнергию на отопление, 613,52 руб. – за теплоэнергию на ГВС, 1 589,71 руб. – за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворении иска в общей сумме 12 874,29 руб. и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы истца, о том, что ООО «УО «Ваш уютный дом» не пропустило срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор - поручения от 01.02.2022, заключенный между обществом (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принимать участие в качестве правового представителя и поверенного, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании задолженности по кв. 326 ул. Пржевальского 10, г. Ставрополь.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказания услуг поверенного составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что поверенным выполнены следующие работы: составление искового заявления, уточнение искового заявления, возражения на отзыв; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2022, 05.07.2022, 16.03.2023, 19.04.2023, 17.05.2023.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за осуществление представительских услуг распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 050 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по иску в размере 2 000 руб. на ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика направлены исключительно на дачу судом апелляционной инстанции иной оценки имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63- 2122/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А632122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин