Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-26942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(26)-АК

Дело № А50-26942/2019
22 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2022,

от ФИО9: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.06.2021,

финансовый управляющий ФИО5, паспорт,

от ООО «Торговая компания «Кондитерский мир»: ФИО6, паспорт, доверенность от 04.02.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договор займа № КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенный между ФИО9 и ООО «Торговая компания «Кондитерский мир»,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО9 (ОГРНИП 305590401100087, ИНН <***>), ФИО7,

третьи лица: Езекян Жирик Гаёсович, ФИО8,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», почтовый адрес: 440031, <...>.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов ФИО9 (№А50-26942/2019) и ФИО7 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03 декабря 2020 года) финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов ФИО9 (и ФИО7 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО2 посредством сервиса «Мой Арбитр» 29 декабря 2021 года направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным договора займа №КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенного между ФИО9 и ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у ФИО9 обязательств по договору перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир».

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.01.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Езекян Жирик Гаёсович, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 ссылается на то, что судебные акты, на которые суд первой инстанции ссылался в своем определении преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, в обособленном споре по признанию недействительными двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале вопрос о действительности спорного договора займа не ставился. Отмечает, что суду следовало рассмотреть вопросы о наличии или отсутствии признаков аффилированности между должником и заимодавцем; наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем; установить куда расходовались заемные денежные средства; наличие или отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа и иные обстоятельства.

До судебного заседания от финансового управляющего должника, ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника оставил жалобу на усмотрение суда, финансовый управляющий и представитель ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2015 и от 08.04.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир», заключенных между должником и ФИО11; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности 20 % доли в уставном капитале общества «ТК «Кондитерский мир» за должником, в случае невозможности возврата доли в конкурсную массу - в виде взыскания с ФИО11 действительной стоимости доли в общей сумме 11 491 000 руб. в пользу ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2021 по делу № А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа №КМ.14-888 от 01.01.2015 ФИО2 ссылается на установленные при рассмотрении указанного обособленного спора следующие фактические обстоятельства.

Из сведений выписки по расчетному счету ООО «ТК «Кондитерский Мир» № 40702810600000001289 в АО КБ «Урал ФД», следует, что в период с 26.11.2010 по 16.12.2010 ФИО9 в качестве директора ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» перечислил себе с назначением платежа «Зачисление заработной платы» за период с сентября 2009г. по декабрь 2010 г. 920 239,06 руб.

Сумму ошибочно полученных средств ФИО9 вернул в кассу ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по приходному кассовому ордеру № 128 от 31.12.2010.

В этот же день 31.12.2010 ФИО9, как заемщик заключил с ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» договор беспроцентного займа на сумму 920 000 рублей, денежные средства были получены ФИО9 по расходному кассовому ордеру № 117 от 31.12.2010.

Как следует из пояснений ООО «ТК «Кондитерский Мир», сведений выписки по расчетному счету ООО «ТК «Кондитерский Мир» № 40702810600000001289 в АО КБ «Урал ФД», выписки по расчетному счету ООО «ТК «Кондитерский Мир» № 40702-810-8-7600-0001361 в АО «Россельхозбанк» г. Пермь у ФИО9, как ИП продолжительное время существовали правоотношения с ООО «ТК «Кондитерский Мир» по поставке товаров на основании договоров №1 от 01.01.2005, б/н от 11/01/2010. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, задолженность ИП ФИО9 перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по взаимным расчетам составила 8 902 000 руб. Сумму долга по договорам поставки ФИО9 вернул в кассу ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по приходному кассовому ордеру № КМ000001551 от 31.12.2012.

В этот же день, 31.12.2012 ФИО9 заключил с ООО «Торговая компания «Кондитерский» договор беспроцентного займа, выступив по нему заемщиком на сумму 8 902 000 руб., выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №КМ000000373 от 31.12.2012.

24 мая 2013 года между ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и ФИО12., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» платежными поручениями № 602 от 24.05.2013, № 81 от 24.05.2013, перечислило ФИО12. в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки б/н от 11/01/2010 за поставленный товар» и «по договору № 1 от 01.01.2005 за кондитерские изделия».

Как следует из письма от 24.05.2013 ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» просило денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 602 от 24.05.2013, № 81 от 24.05.2013 на общую сумму 3 000 000 руб. учесть «в счет оплаты по договору займа №б/н от 24.05.2013».

Платежным поручением №1 от 03.06.2013 ФИО12. возвратил ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» 2 000 000 руб. в качестве оплаты за товар согласно договору поставки б/н от 11.01.2010 г.

Из письма от 04.06.2013г. следует, что ФИО12. просил денежные средства в сумме 2 000 000руб., перечисленные 03.06.2013г. по платежному поручению №1 считать в счет оплаты по договору займа №б/н от 24.05 2013.

Далее, как следует из представленных третьим лицом ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» документов, 01.01.2015 ФИО9 исполнил все заемные обязательства перед обществом, вернув суммы займа и начисленные проценты в размере 8 902 000 руб. и 1 801 866,07 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 5, №3 от 01.01.2015 по договору займа от 31.12.2012; в размере 1 000 000 руб. и 167 632,85 руб. на основании приходных кассовых ордеров № 1 и № 4 от 01.01.2015; в размере 920 000 руб. основного долга на основании приходного кассового ордера № 2 от 01.01.2015 по договору займа от 31.12.2010.

01.01.2015 ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и ИП ФИО9, как заемщик, заключили договор займа № КМ.14-888, по которому ФИО9 обязался вернуть сумму займа 12 791 498,92 руб. в срок до 31 12.2015 и уплатить проценты по ставке 0,1% годовых (п. 1.1, 2.2, 3 1 договора займа). Сумма займа была получена ФИО9 по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО2 полагает, что участвовавший в цепочке сделок договор займа 01.01.2015 имеет признаки сделки нестандартного характера с учетом информации о нахождении ФИО9 01.01.2015 за пределами Российской Федерации в момент подписания спорного договора займа и получения им денежных средств в размере 12 791 498,92 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2015. В связи с чем, по его мнению, имеются все основания полагать, что спорный договор займа является мнимой (фиктивной) сделкой, составлен и подписан для вида, изначально без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений реальные правовые последствия. По мнению ФИО2, целью составления и подписания спорного договора займа является не предоставление и возврат заемных денежных средств, а создание искусственной кредиторской задолженности, направленное на причинение вреда кредиторам ФИО9, что свидетельствует о недобросовестном поведении, как ФИО9, так и ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемый сделка заключена 01.01.2015, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано выше, оспаривая договор займа № КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и ИП ФИО9, заявитель приводит доводы о том, что целью указанной сделки является не предоставление и возврат заемных денежных средств, а создание искусственной кредиторской задолженности, направленное на причинение вреда кредиторам ФИО9 Также кредитор указывал на то, что ФИО9 с 2006 г., с 28.11.2010 по 27.11.2013 был руководителем ООО «Торговая компания «Кондитерский мир, с 2005 года был 100% участником общества, на 2015 год ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 20%, то есть имеются признаки аффилированности.

Вместе с тем, опровергая указанные доводы кредитора, суд первой инстанции принял во внимание то, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего судами установлена и оценивалась цепочка сделок по прекращению участия ФИО9 в обществе в связи с образовавшейся у него перед обществом задолженностью, в которую входил и договор займа № КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и ИП ФИО9 на сумму займа 12 791 498,92 руб. на срок до 31 12.2015, с уплатой процентов по ставке 0,1% годовых (п. 1.1, 2.2, 3 1 договора займа).

При рассмотрении данного спора судами было установлено следующее.

В 2014 году в ходе обсуждения участниками общества, в том числе ФИО9, принято решение о необходимости возврата ФИО9 долгов перед обществом, при этом 2015 году ФИО9 принял решение погасить долг, который к тому моменту составил с процентами 12 791 498 руб. 82 коп., после чего при обсуждении участниками общества вопроса исполнения обязательств ФИО9 перед обществом и способа выхода из состава участников, участник ФИО11 высказал намерение стать приобретателем доли ФИО9, учитывая, что по итогам переговоров была достигнута договоренность между участниками, в связи с чем было решено оформить договором купли-продажи доли ФИО9 в пользу ФИО11, что исключало промежуточную регистрацию доли на общество «ТК «Кондитерский Мир». Кроме того, достигнутые договоренности предполагали зачет требований общества к ФИО9 по займам против его требований к обществу о выплате стоимости доли в результате выхода, а также учитывая, что в реализации указанных решений ФИО9 продал принадлежащие ему доли общества «ТК «Кондитерский Мир» по номинальной стоимости ФИО11 по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.02.2015 (15%), от 08.04.2015 (5%), в свою очередь, 02.06.2016 по договору купли-продажи ФИО9 продал обществу «ТК «Кондитерский Мир» простые векселя общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп.Импорт» общей вексельной суммой 18 500 000 руб. по цене 16 650 000 руб., и в дальнейшем соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016 требования общества к ФИО9 по уплате долга по договору займа от 01.01.2015 № КМ.14-888 в сумме 12 809 687 руб. 39 коп. (с учетом процентов за пользование суммой займа) и требования ФИО9 к обществу по уплате долга по договору купли-продажи векселей от 02.06.2016 №КМ.16-1693. в этой же сумме были одновременно прекращены, а получившаяся разница в сумме 3 840 312 руб. была перечислена ФИО9 на счет по платежным поручениям от 01.07.2016 № 1570, от 01.07.2016 №1571.

Итоговым экономическим результатом цепочки сделок явилось прекращение участия ФИО9 в уставном капитале общества «ТК «Кондитерский Мир» взамен освобождения ФИО9 от кредиторской задолженности перед обществом в сумме 12 809 687 руб. 39 коп. и получения должником 3 840 312 руб., в связи с чем избранный участниками общества «ТК «Кондитерский Мир» способ распределения доли в уставном капитале не повлек негативных последствий для общества.

Оценив по названному выше обособленному спору обстоятельства, предшествующие совершению сделки и опосредующие дальнейшие действия сторон сделки, установив, что ФИО9 получил равноценный эквивалент по спорным договорам купли-продажи, принимая во внимание, что само по себе наличие у должника на момент совершения сделок просроченных обязательств, а также аффилированность ответчика и иных участников указанной выше цепочки сделок по отношению к должнику о совершении сделок со злоупотреблением правом не подтверждает, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. В результате свершения совокупности взаимосвязанных сделок должник получил равноценное встречное предоставление в виде получения денежных средств и прекращения заемных обязательств, что исключает факт причинения ущерба внешним кредиторам должника.

Таким образом, в рамках названного выше обособленного спора судами были установлены обстоятельства совершения, в том числе и оспариваемого договора займа, его экономическая целесообразность для должника и общества, уставлена реальность выдачи займов и наличие задолженности должника перед обществом.

То обстоятельство, что должник в определенные периоды являлся директором общества и его участником, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора займа.

Ссылка на то, что должник на 01.01.2015 находился за пределами Российской Федерации не отменяет обстоятельств, предшествующих совершению данной сделки и возможность подписания договора позднее указанной в нем даты, с учетом того, что о заключении спорного договора было принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» №50 от 30.12.2014, которое оспорено не было. О фальсификации договора займа от 01.01.2015 и расходного кассового ордера №1 от 01.01.2015 не заявлено, на подделку подписи должника в указанных документах, о назначении экспертизы не заявлено.

В данном случае оснований для установления у общества финансовой возможности выдачи займа и того обстоятельства, куда расходовались заемные денежные средства должником, не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие в действиях кредитора ФИО2 и должника злоупотребления правом, с учетом установления в рамках настоящего дела о банкротстве отношений аффилированности между ФИО9 и ФИО2, о наличии между ними согласованных действий, имеющих признаки злоупотребления правами.

Суд первой инстанции отметил, что обращение конкурсного кредитора ФИО2 с заявлением об оспаривании договора займа № КМ.14-888 от 01.01.2015 по сути связано с несогласием с определением суда от 18.07.2021 об отказе в удовлетворении требований, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2022 года. Доводы заявителя ФИО2 о порочности договора займа № КМ.14-888 от 01.01.2015 повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб и были предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения суда от 18.07.2021. Процессуальные действия ФИО2, направленные на изменение в судебном порядке результатов рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Пытаясь пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, кредитор ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания договора займа и получения по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2015 сумму займа 12 791 498,92 рублей должник ФИО9 отсутствовал на территории Российской Федерации. При этом должник ФИО9, подтверждая эти обстоятельства, представил при рассмотрении данного дела загранпаспорт, из которого следует, что ФИО9 покинул пределы Российской Федерации 31.12.2014, а вернулся 04.01.2015. Между тем при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего у судов уже вызвало сомнение признание 10 исковых требований должником, а также утверждение должника о том, что он не знал о продаже им доли в уставном капитале общества по существенно низкой цене, учитывая, что ФИО9, являясь участником и руководителем общества на протяжении многих лет не мог не знать о различии между номинальной и действительной стоимостей доли в уставном капитале общества, как не мог не знать о размере действительной стоимости доли на момент совершения спорных сделок, исходя из стоимости чистых активов общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующей отчетный период. Судами также учтено, что с момента оспариваемых сделок до момента подачи рассматриваемого заявления прошло более пяти лет, на протяжении которых должники не предпринимал каких-либо действий по оспариванию договоров купли-продажи долей, как и на протяжении почти двух лет после возбуждения дела об его банкротстве не обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества. В рамках настоящего дела, после вступления определения об отказе в признании недействительной сделки в законную силу, должник вновь раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что 01.01.2015 он находился за территорией Российской Федерации. Такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о мнимости оспариваемого договора у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






О.Н. Чепурченко