Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А82-13740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13740/2018

02 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 23.03.2021),

ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

публичного акционерного общества "КАМАЗ":

ФИО4 (доверенность от 15.12.2020),

ФИО5 (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А82-13740/2018

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о взыскании 2 396 607 рублей 84 копеек убытков, причиненных в связи с продажей акций ПАО "КАМАЗ", в виде разницы между ценой выкупленных ценных бумаг (акций), предложенной ответчиком, и рыночной стоимостью акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ПАО "ТМЗ").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2019 отказал в удовлетворении требования. Руководствуясь положениями статей 84.2, 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 изменил решение и принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования: взыскал с ПАО "КАМАЗ" в пользу ФИО1 33 301 рубль 84 копейки убытков, 41 рубль 70 копеек в возмещение судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ПАО "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины, взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 34 497 рублей государственной пошлины, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "КАМАЗ" 263 050 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных обществах в части установления выкупной цены акции в размере 362 рублей 84 копеек (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ПАО "КАМАЗ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд неправильно применил статью 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку обязательное предложение о приобретении акций ПАО "ТМЗ" направлено ответчиком акционерам ПАО "ТМЗ" с нарушением требований пункта 1 названной статьи; цена акций, установленная обязательным предложением ответчика в размере 362,84 рубля (за одну акцию) и постановлением суда апелляционной инстанции в размере 373,50 рублей (за одну акцию), не соответствует абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с учетом того, что аффилированное лицо ответчика - АО "Промышленные активы" приобрело 30.11.2015 116 753 обыкновенных акций и 41 197 привилегированных акций по ценам 2579,61 рубля и 2998,5143 рубля за одну акцию соответственно; экспертное заключение № 51/2020 повторной судебной экспертизы от 18.09.2020 составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит в выводах экспертов явное противоречие, является неполным и необоснованным и не может являться надлежащим доказательством по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы.

ПАО "КАМАЗ" просит отменить постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 301 рубля 84 копеек убытков вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судебная экспертиза для определения рыночной стоимости акций ПАО "ТМЗ" назначена судом апелляционной инстанции в отсутствии на то правовых оснований; во исполнение абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость акций ПАО "ТМЗ" определена независимым оценщиком ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" в отчете № 103/2017-О, истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; достоверность величины стоимости акций ПАО "ТМЗ" не может быть предметом спора, так как сделка уже совершена и исполнена; вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оспаривания истцом достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной отчетом № 103/2017-О, был затруднен, в том числе отказом третьего лица в предоставлении истцу документов и сведений, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела; при незначительном расхождении в определении цены акций, вывод эксперта о несоответствии отчета № 103/2017-О отдельным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и отдельным положениям федеральных стандартов оценки, не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций, определенной оценщиком.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ответчика не согласилась с доводами заявителя.

ПАО "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу истца не согласился с доводами заявителя.

ПАО "ТМЗ" в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает жалобу бездоказательной.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 27.04.2021 судебное заседание откладывалось до 11 часов 40 минут 26.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ПАО "КАМАЗ" подготовил обязательное предложение от 26.01.2018. Для оценки рыночной стоимости одной акции ПАО "КАМАЗ" привлечен независимый оценщик. Стоимость приобретаемых обыкновенных и привилегированных акций определена на основании отчета оценщика ООО фирмы "Аудит ТД-Консалтинг" № 103/2017-0 от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса).

ПАО "ТМЗ" 14.02.2018 получило обязательное предложение от ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ" от 26.01.2018.

Совет директоров ПАО "ТМЗ" 14.02.2018 предложил включить в повестку дня вопрос о принятии рекомендаций для акционеров ПАО "ТМЗ" в отношении поступившего обязательного предложения ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ".

Заседание совета директоров ПАО "ТМЗ" проведено 22.02.2018, на котором единогласно принято решение за принятие рекомендаций для акционеров ПАО "ТМЗ" в отношении поступившего обязательного предложения ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ", оформленное протоколом заседания от 26.02.2018 № 6-17. Совет директоров посчитал предложенную цену акций обоснованной и соответствующей требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

ПАО "ТМЗ" направило акционерам обязательное предложение о готовности ПАО "КАМАЗ" приобрести эмиссионные ценные бумаги ПАО "ТМЗ".

Акционером ФИО1 принято решение о принятии предложения ПАО "КАМАЗ" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "ТМЗ" и продаже 1486 обыкновенных акций ПАО "ТМЗ" по цене 362,84 рублей за 1 акцию и 1638 привилегированных акций по цене 362,84 рублей за 1 акцию.

На основании поручений по выкупу ценных бумаг, направленных через депозитарий ПАО "Сбербанк" 20.03.2018, на общую сумму сделки 1 133 512 рублей 16 копеек, денежные средства по сделке выплачены истцу 11.05.2018.

Впоследствии при получении полного отчета оценщика - ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О и его изучении, истец обратилась в Ярославское региональное отделение Российского общества оценщиков для анализа указанного отчета.

По результатам ознакомления с отчетом оценщика и заключением на отчет, ФИО1, посчитав, что определенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг (акций) является заниженной и определена с нарушением действующего законодательства, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 396 607 рублей 84 копеек. Указанная сумма убытков, по утверждению истца, определена исходя из стоимости акций, определенной на основании заключения Ярославского регионального отделения Российского общества оценщиков от 23.05.2018 и представляет собой сумму неполученного дохода в ходе реализации обязательного предложения.

В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Из положений названной статьи следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую, равную рыночной стоимости выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец представил в суд первой инстанции заключение Ярославского регионального отделения российского общества оценщиков от 23.05.2018 на отчет от 18.12.2017 № 103/2017-О, также с целью установления размера убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований и возражений на них, оценив необходимость использования специальных познаний, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросам соответствия отчета ООО фирма "Аудит ТД - Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) требованиям законодательства, а также определения рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной акций ПАО "ТМЗ" по состоянию на 30.09.2017 в составе 100% пакета акций ПАО "ТМЗ".

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, представленному в форме отчета ООО "Унисон" от 11.11.2019 № 05/Б/19 по состоянию на 30.09.2017 рыночная стоимость обыкновенной и привилегированной акций в 100% пакета акций ПАО "ТМЗ" составляет 2103,30 рублей.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное по результатам проведения экспертизы заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения апелляционным судом по делу повторной экспертизы по указанным вопросам.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" ФИО6, ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.09.2020 отчет ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" от 18.12.2017 № 103/2017-О не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (в частности, п. п. 9б, 9г, 9д, 9е, 9ж ФСО N 8 раздела "Подходы к оценке"). Анализируя обоснованность и корректность избранного оценщиком доходного подхода при оценке бизнеса, эксперты выявили ошибки при проведении оценки бизнеса при построении денежных потоков и расчетах ставок дисконтирования, определения постпрогнозной стоимости. Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 1 обыкновенной и привилегированной акции ПАО "ТМЗ" по состоянию на 30.09.2017 в составе 100% пакета акций ПАО "ТМЗ" составляет 373,50 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил несоответствие обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных обществах в части установления выкупной цены акции в размере 362,84 рублей (за одну акцию), повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 33 301,84 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью акций (справедливой ценой), составляющей с учетом выводов судебной экспертизы 1 166 814,00 рублей и ценой выкупа, равной 1 133 512,16 рублей.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 18.09.2020 составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит в выводах экспертов явное противоречие, является неполным и необоснованным, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы, подлежит отклонению. Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется окружным судом исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонен судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Иные доводы ответчика, в том числе о несогласии с выводами экспертов, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А82-13740/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Щербины Екатерины Анатольевны и публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын