Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-16950/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» ( № 07АП-577/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16950/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321220200249390, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 388 096,92 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.08.2023 (до 22.06.2024), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, паспорт (организовано участие в судебном онлайн- заседании); ФИО6, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» (далее – ООО «Складской логистический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» (далее – ООО «Мустанг-Сибирь»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 388 096,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой излишнего товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ООО «Сезон»), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Складской логистический комплекс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что недостача товара на складе истца и излишняя отгрузка товара ответчикам была установлена спустя 1,5 месяца, УПД № 797 от 13.05.2022 не свидетельствует об отсутствии факта излишней отгрузки и ошибочно положено в основу решения. Представленная истцом видеозапись достоверно подтверждает излишнюю отгрузку товара ответчикам. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО7 и не привлек данного сотрудника в качестве третьего лица.

ООО «Мустанг-Сибирь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 и представитель ООО «Мустанг-Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Складской логистический комплекс» (хранитель) и ООО «Сезон» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 7/02/19-1 от 07.02.2019, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять имущество поклажедателя и хранить его течение срока установленного договором или до востребования поклажедателем, возвратить имущество в сохранности, а также оказать иные услуги сопутствующие хранению (пункт 1.1 договора). Передача имущества на хранение и его возврат оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2.договора хранения).

Для отпуска имущества третьим лицам, поклажедатель в письменной форме путем направления по электронной почте заявки на прием/отгрузку товара, извещает хранителя о наименовании и количестве имущества, ориентировочном сроке его отгрузки и наименования лица или грузоперевозчика, в адрес которых необходимо отгрузить указанное имущество (пункт 1.4 договора).

Хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом помещении по адресу: <...> (пункт 1.5.договора).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 000015151 от 12.05.2022, поклажедатель передал хранителю, среди прочего имущества сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 345 штук на двух паллетах.

В свою очередь между ООО «Сезон» (поставщик) и ООО «Мустанг-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 82 от 08.04.2021, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в сроки и на условиях договора по заявке покупателя с указанием ассортимента, количества заказываемого товара, способа отгрузки и отгрузочных реквизитов покупателя.

В адрес хранителя поступили заявки на отгрузку товара № 366 от 13.05.2022, № 365 от 13.05.2022 согласно которым общество «Сезон» просит отпустить со склада истца и передать грузополучателям: - обществу «Мустанг-Сибирь»: шпагат ТАМА, тип 750+, синий, в количестве 384 штуки на 4 паллетах; сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 72 штук на двух паллетах; шпагат ТАМА LSB, 2800 м. белый, в количестве 56 штуки на 1 паллете; - обществу ТД «ЕАТС» сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук на трех паллетах.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей № 76963 от 13.05.2022, хранителем произведен возврат поклажедателю сетки «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук.

На основании вышеуказанной заявки № 366 от 13.05.2022 обществом «СЛК» отгружено обществу «Мустанг-Сибирь», принадлежащий поставщику (общество «Сезон»), на общую сумму 2 495 959,17 руб., в том числе сетка «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 72 штук, что следует из товарной накладной № 797 от 03.05.2022.

Товар получен водителем ФИО8, по доверенности от общества «Мустанг- Сибирь», состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО3

В ходе инвентаризации имущества находящегося на складском хранении у истца установлено отсутствие 36 рулонов сетки «Ecobull» размером 1,23 х 3 000 м. (страна происхождения Венгрия), стоимостью 388 096,92 руб.

Соглашением о внесудебном порядке урегулирования спора от 02.08.2022 между поклажедателем и хранителем, последний компенсировал поклажедателю стоимость излишне отгруженного товара, что подтверждается платежным поручением № 333 от 29.08.2022.

По утверждению истца 13.05.2022 в день отгрузки товара произошла ошибка, по которой в грузовой автомобиль ФИО8, было загружено сетки «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук, на трех паллетах, вместо 72 штук на двух паллетах, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде излишне отгруженного товара в размере 388 096,92 руб.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом доказательства в виде видеозаписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции на видео присутствуют перепады по времени, также временные скачки

на 3 минуты вперед и назад. При этом, на видео отсутствует окончание погрузки, закрытия дверей и отъезда автомобиля.

В качестве доказательства погрузки товара в материалы дела представлен УПД № 797 от 13.05.2022, в котором отражены сведения о транспортной накладной (номер и дата), количество груза, сведения о грузополучателе и грузоотправителе, а также реквизиты доверенности.

Указанный универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством факта передачи товара, учитывая наличие на таковом всех обязательных реквизитов.

Помимо представленных документов в судебном заседании, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО9

Из показаний водителя ФИО4, следует, что он не видел, как загружался товар, уходил в бухгалтерию подписывать и забирать первичные документы, в этот момент лишний паллет (при его наличии) могли убрать.

ФИО9, являющийся кладовщиком ООО «Мустанг-Сибирь» принимавший товар, пояснил, что расписывался в УПД, если есть излишки позиции, отраженные в УПД, должны быть зачеркнуты, указывается фактическое количество и только потом ставится подпись, не помнит, как отгружали автомобиль, ввиду истечения длительного времени, но помнит, что сетку принимал строго по фактуре, количество не помнит, обычно в одном паллете 36 или 38 штук.

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, следовательно, данные показания являются допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалы дела не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО7 в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для критического отношения к таковым, поскольку свидетель, как кладовщик истца, является материально-ответственным лицом, отвечающим за недостачу товара на складе, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками товара в большем количестве, чем отраженного по УПД № 797 от 13.05.2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Складской логистический комплекс».

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в не привлечении ФИО7 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник

материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей ФИО7 не сделано, о наличии препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения ФИО7 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в настоящем деле отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1