Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А13-13852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-13852/2013 (судья                 Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 29.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 вернуть в конкурсную массу Должника недвижимое имущество: долю в размере 6222/10000 земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с кадастровым номером 35:25:0602078:767, площадью 10 000 кв. м, а также долю в размере 143471/150049 земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с кадастровым номером 35:25:0000000:714, площадью 150049 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по данному требованию. Кроме того, по его мнению, вывод суда о неравноценности встречного предоставления ошибочен.

Публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Податель жалобы просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу в данной должности утверждена ФИО5, которая на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.08.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.11.2013 Должником с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его заключение по заниженной стоимости в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал его  обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом.

  По ходатайству конкурсного управляющего определением суда 23.08.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества Должника, согласно заключению по которой от 21.12.2017 № 220917-ЭОЖ-2870 рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки составляет: 6222/10000 доли земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, – 80 886 руб.; 143471/150049 доли земельного участка площадью  150 049 кв. м, расположенного по этому же адресу,–          573 884 руб.

         Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его как  допустимое доказательство, объективно определяющее рыночную стоимость объекта купли-продажи по спорному договору, подтверждающее довод конкурсного управляющего о том, что цена по оспариваемой сделке существенным образом занижена, следовательно Должник, передав принадлежащее ему имущество, не получил взамен равноценного встречного предоставления.

          Документов, опровергающих выводы эксперта в заключении либо свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем сведений, не представлено.

            При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерен.

  Между тем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

  Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

 Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

  Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

  В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Как следует из материалов дела, первым конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО4 (17.09.2014).

  Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, он должен был принять меры к установлению имущества Должника, а также к отысканию информации о совершенных Должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы Должника.

  Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах Должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим, поскольку данные сведения он имел возможность получить у Росреестра, истребовав соответствующую выписку.

  Суду не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства.

  Более того, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего Должника и соответственно при составлении отчета о своей деятельности за данную процедуру анализировал финансовое состояние Должника.

  Кроме того, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.12.2014, принято решение о возложении на конкурсного управляющего Должника ФИО4 обязанности провести финансовый анализ сделок по отчуждению Должником недвижимого имущества и по результатам данного анализа направить в арбитражный суд заявления о признании сделок Должника недействительными.

  С учётом изложенных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с заявлением о признании спорного договора недействительным конкурсный управляющий ФИО5, назначенная после освобождения от данной должности ФИО4, обратилась в арбитражный суд 08.08.2016, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах определение суда следует отменить.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой инстанции возлагаются на Должника, поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 05.02.2018 по делу № А13-13852/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»            в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»              в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова