Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А09-2083/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2083/2017 (20АП-3442/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-2083/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО2 к ООО «Чикен», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение №4) в рамках дела № А09-2083/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Чикен» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель, кредитор) 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» (далее - ООО «ЧИКЕН», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявление ИП ФИО5 признано обоснованными, в отношении должника ООО «ЧИКЕН» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 15.02.2018, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.10.2017 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ООО «ЧИКЕН» ФИО2 поступило заявление о признании договора №1 купли- продажи транспортного средства от 09.02.2016, заключенного между ООО «ЧИКЕН» и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство KIA UN (Sorento), VIN <***>.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным договор № 1 купли-продажи транспортного средства марки «KIA UM (Sorento)» VIN <***> от 09.02.2016, заключенный между ООО «Чикен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Чикен» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 г. по делу А09-114/2016, согласно которому должник прекратил расчеты и уже имелся кредитор с 14.08.2015.

Полагал, что отчуждение ликвидного имущества по договору от 09.02.2016 уже после получения претензии от кредитора - ИП ФИО5, а также после регистрации иска от ИП ФИО5 в Арбитражном суде Брянской области - 12.01.2016, также как и вывод иного имущества (денежных средств в пользу ООО «Континент» в сумме 5 337 800 руб. за период с 01.10.2015 по 03.03.2016), в условиях прекращения выплат по договору поставки - ИП ФИО5 и формирования в этой связи долга, подтверждает недобросовестность поведения должника, выступившего продавцом по оспариваемому договору купли-продажи.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания задолженности по договору.

Отметил, что суд области не дал оценки действиям ООО «Чикен» и ФИО4 на предмет ожидаемого поведения от участников гражданского оборота.

Считал, что на основании фактических обстоятельств дела и позиции ФИО4 следовало сделать вывод, что реализация принадлежащего ООО «Чикен» транспортного средства состоялась без встречного предоставления со стороны ФИО4, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Безвозмездное отчуждение должником своего имущества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами, позволяет сделать вывод о противоправном интересе продавца при совершении спорной сделки.

Полагал, что само по себе указание пункта 3.1 договора на необходимость уплаты 1 520 000 руб., факт оплаты и реальность сделки не подтверждает.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оплаты по договору от 09.02.2016, считал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления, поскольку выводу арбитражного суда о реальности сделки и наличии задолженности сделаны при недоказанности имеющих значение обстоятельств дела, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, суду первой инстанции следовало в целях установлении факта наличия (отсутствия) злоупотребления правом со стороны покупателя - ФИО4, оценить ее финансовую возможность приобрести 09.02.2016 у должника имущество за 1 520 000 руб., учитывая, что первой на момент совершения сделки было полных 87 лет. При этом приобретение имущества без оплаты за него лицом, обязавшимся по договору заплатить определенную сумму, не соотносится с признаками добросовестного поведения стороны сделки.

Настаивал на том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда 28.08.2018 в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она сообщила, что не может ответить на вопросы суда, поскольку все документы были приложены к делу. Указала, что ей через полгода будет 90 лет, если доживет, состояние – врагу не пожелаешь, здоровье – еще хуже. Указала, что после смерти сына жизнь для нее потеряла всякий смысл, а тут еще суд за судом. Пояснила, что все действия с автомобилем она выполняла вместе с сыном, по его просьбе. Что он говорил, то она и делала. Все документы он забирал себе, ей они были не нужны. Он не собирался умирать.

19.09.2018 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых он полагал, что на основании данных, находящихся в открытом доступе - сети Интернет, на дату совершения спорной сделки (09.02.2016) уже имелись сведения о наличии в отношении ООО «Чикен» требований кредиторов на общую сумму более 3 700 000,00 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Чикен».

Учитывая пояснения, которые давала сама ФИО4, считал доказанным факт того, что стороны сделки действовали совместно в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при этом ни покупатель, ни продавец не преследовали истинной цели от сделки (продавец не получил оплаты, а покупатель произвел отчуждение ТС в короткое время), при этом покупатель - ФИО4 действовала осознанно, зная (должна была знать) о наличии признаков банкротства ООО «Чикен».

Управление Росреестра по Брянской области в ходатайстве от 19.09.2018 просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим извещенные образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений ФИО4, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и заявленных конкурсным управляющим доводов следует, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чикен" стало известно, что у должника в собственности находилось транспортное средство марки KIA UM (Sorento)" VIN <***>.

На основании договора №1 купли- продажи транспортного средства от 09.02.2016, указанное выше транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО4

В соответствии п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства покупатель оплачивает общую сумму договора (1 520 000руб.) наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что ФИО4 должна была произвести оплату за приобретенное транспортное средство не позднее 19.02.2016, а по данным конкурсного управляющего сведения о поступлении денежных средств в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, а также в связи с отчуждением в последствие ответчиком указанного транспортного средства третьему лицу, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Чикен" уже имело денежное обязательство перед ИП ФИО5 в размере 2 200 000 руб., которое образовалось за поставленный товар по договору поставки №8 от 12.01.2015, по накладным от 29.07.2015 №203, от 01.09.2015 №237.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-114/2016 и представленными документами (т.1, л.д.94-100).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 этого Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как было указано выше, решением от 18.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2017) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным ФИО2 обратился в арбитражный суд 09.10.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителем заявлены со ссылкой на п.1 ст. 61.1, ст. 61.2, 61.6, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим ФИО2 договор купли-продажи заключен должником и ФИО4 09.02.2016, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (01.03.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось выше, производство по настоящему делу возбуждено 01.03.2017, сделка совершена 09.02.2016, т.е в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ФИО4, а также недоказанности заявителем факта безвозмездности совершения сделки, поскольку условия договора предусматривают оплату транспортных средств, и непосредственно сам факт отсутствия оплаты не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания задолженности по договору.

Ссылки апелляционной жалобы на осведомленность ФИО4 о финансовом состоянии должника в связи с размещением в сети Интернет сведений о наличии в отношении ООО «Чикен» требований кредиторов на дату совершения спорной сделки (09.02.2016) на общую сумму более 3 700 000,00 руб., не могут быть приняты во внимание, учитывая преклонный возраст ФИО4 (87 лет на дату совершения сделки).

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание письменные пояснения ФИО4 о том, что она действовала по просьбе сына и в его интересах. Что конкурсным управляющим не оспорено.

При отсутствии доказательств осведомленности ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2016 о финансовом состоянии должника, а также доказательств заинтересованности указанного лица по отношению к должнику и, соответственно, доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих спорному договору, конкурсным управляющим должника представлено не было.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО4 (ее сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, необходимого для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о явном и очевидном характере злоупотребления правом последней.

Обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, выразившегося в заключении упомянутых сделок, не установлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО4 она действовала в интересах сына. Принимая во внимание ее возраст, представленное в материалы дела свидетельство о смерти ее сына ФИО6 21.11.2016 (через небольшой период времени после заключения 09.02.2016 ФИО4 оспариваемой сделки), суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у ответчика ФИО4 при заключении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А54-2083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова