Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А14-8307/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8307/2020
г. Воронеж
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; ;

от временного управляющего ООО «Агро-арсенал» ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Фобос»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-8307/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 38 582 142 руб. 99 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 606 663 руб. 51 коп,

третьи лица: временный управляющий ООО «Агро-арсенал» ФИО6, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – ООО «ЛДР-Строй», истец) обратилось  в арбитражный  суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» (далее – ООО «Агро-арсенал», ответчик) о взыскании солидарно с ООО «Агро-арсенал» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп.; привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп. солидарно (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ООО «ЛДР-Строй» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 03.12.2020 принят встречный иск ООО «Агро-арсенал» о взыскании с ООО «ЛДР-Строй» 22 597 560 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 18 300 836 руб. 67 коп.; уменьшении установленной по договору № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агро-арсенал» ФИО6.

Определением суда от 20.04.2021 в отдельное производство выделены требования ООО «Агро-арсенал» по встречному иску к ООО «ЛДР-Строй» о взыскании 22 597 560 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 18 300 836 руб. 67 коп.; уменьшении установленной по договору № 107/09 -18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.; данному делу присвоен номер А14-6649/2021; производство по делу № А14-8307/2020 приостановлено до признания общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу № А14-6158/2020.

Определением суда от 14.07.2021 по делу А14-6649/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

Определением суда от 15.09.2021 по делу А14-6649/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договорам строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 в размере 27 309 939 руб. 60 коп., уменьшении установленную за работы по договору строительного субподряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цену на 4 296 723 руб. 91 коп.

Определением суда от 30.12.2022 по делу № А14-8307/2020 производство по делу возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-6158/2020 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 первоначальные исковые требования к ООО «Агро-арсенал» удовлетворены,  к ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-арсенал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обстоятельств, о которых был обязан сообщить субподрядчик (просадка основания) и приостановить работы в порядке ст. 716 ГК РФ. Как указывает заявитель, выявленные недостатки работ обусловлены действиями субподрядчика и подлежат устранению в период действия гарантийного срока выполнения работ.

Кроме того, ссылается на то, что объем выполненных работ судом первой инстанции установлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ЛДР-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на то, что работы по устройству засыпного основания выполнялись самим заявителем, материалами судебной экспертизы подтвержден объем выполненных работ.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Агро-арсенал» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 в части удовлетворенных первоначальных требований и отказа в удовлетворении встерчных требований. При этом заявитель считает обоснованным взыскание с ООО «Агро-арсенал» в пользу ООО «ЛДР-Строй» 17 097 463 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛДР-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (заказчик) и ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 002, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных им субподрядных организаций работы по строительству на земельном участке Завода по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк». В состав работ входят: подготовительные работы, содержание строительной площадки, строительно-монтажные работы и иные работы, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договором генерального подряда № ГП 002 от 13.07.2018 обязательств ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ЛДР-Строй» (подрядчик) ряд договоров субподряда на выполнение строительных работ на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», а именно:

1) договор подряда № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018 (далее – договор-1) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стеновых ограждений и фасонных элементов, для зданий №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 в соответствии с генеральным планом, включая выполнение сопутствующих работ и услуг, а также приобретение (самостоятельно от своего имени) материалов для включения в состав работ по монтажу в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ. Работы выполняются в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), рекомендациями завода-изготовителя.

При выполнении работ по договору-1 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-8.

2) договор субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 (далее – договор-2) на выполнение комплекса работ, необходимых или требуемых для поэтапного строительства, монтажа, пуско-наладки, проведения испытаний объекта, а также устранения дефектов, в соответствии с договором, в том числе работы: производство строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования; отделочные работы; оснащение объекта инженерными системами, соответствующими разработанной рабочей документации; проведение постоянных коммуникаций в пределах строительной площадки; проведение испытаний; пуско-наладочные работы; по благоустройству; устранение дефектов; все иные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для завершения строительства и передачи генеральному подрядчику объекта, готового к нормальной эксплуатации (пункт 1.38. договора).

При выполнении работ по договору-2 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1 - 68.

3) договор строительного субподряда № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 (далее – договор-3) на выполнение комплекса работ по устройству кровли производственных зданий, перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-3 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-5.

4) договор строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 (далее – договор-4) на выполнение комплекса работ по устройству армированных бетонных полов с фиброй производственных зданий поз. По ГП № 2, 3, 6, 7, 8, 13 (шифр проекта 17093-2-АР, 17093-3-АР, 17093-6-АР, 17093-7-АР, 17093-с-8-АР, 17093-с-13-АР), перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-14 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1 -15.

В соответствии с условиями заключенных договоров, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих документов подрядчика за отчетный период обязан, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять предъявленные ему результаты работ и подписать полученные документы.

В случае несогласия генподрядчика с объемами или качеством результатов выполненных работ, или содержанием документации, предоставленной подрядчиком, он, в указанные в договорах сроки, должен направить истцу мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец по первоначальному иску выполнил согласованные работы на общую сумму 353 457 595 руб. 13 коп., направил в адрес генподрядчика (ответчика-1) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы затрат, счета-фактуры.

В установленные договорами сроки от ответчика-1 в адрес истца по первоначальному иску не поступило никаких обоснованных и мотивированных возражений, замечаний или претензий в отношении качества и объемов выполненных работ.

Обязательства по оплате указанных работ генподрядчик исполнил частично на сумму 323 961 930 руб. 40 коп. Данная сумма включает в себя сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб., сумму переплаты по дополнительным соглашениям в размере 278 574 руб. 42 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречных однородных требований допустим в судебном процессе, истец по первоначальному иску полагает возможным зачесть суммы однородных встречных требований и уменьшить сумму задолженности за выполненные работы и возврату авансовых платежей в размере 41 196 559 руб. 44 коп. на сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб.

Задолженность ответчика-1 по расчетам истца по первоначальному иску составила 29 495 664 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя также гарантийные удержания.

В соответствии с условиями договоров, ответчик-1 удерживает из каждого промежуточного платежа 5 % в счет гарантийного удержания для обеспечения истцом по первоначальному иску надлежащего исполнения условий договора.

Гарантийные удержания накапливаются ответчиком-1 и выплачиваются истцу по первоначальному иску в соответствии с условиями договоров, а именно:

-   1/2 от общей суммы гарантийного удержания равная 2,5 % от стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, должна быть выплачена по истечении 12 месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 за соответствующий отчетный период, на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком;

-   1/2 от общей суммы гарантийного удержания, равная 2,5 % от стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, должна быть выплачена по истечении 24 месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 за соответствующий отчетный период, на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком.

Пунктом 9.19 договора-1 установлено: «При задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

Пунктом 15.8.16 договора-2 установлено: «В случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10 % суммы, подлежащей оплате».

Пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 установлено: «При нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску начислена ответчику-1 неустойка в размере 8 693 402 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску по договорам, имеют для ответчика-1 потребительскую ценность, ответчик-1 использует результаты выполненных истцом работ по договорам, замечаний относительно одностороннего подписания актов выполненных работ по договорам от ответчика-1 не последовало, истец по первоначальному иску 07.05.2020 направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию об оплате задолженности по договорам и оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь к солидарной ответственности ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчик-2).

В обоснование данного требования истец пояснил, что переговоры о заключении договоров, о существенных условиях договора, в частности порядке и способах финансирования, велись представителем ООО «ЛДР-Строй» с ФИО7, представившемся как бенефициар компании ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

Все финансовые вопросы на протяжении действия договора, связанные с оплатой выполненных работ, приемкой результатов работ осуществлялись исключительно по итогам согласования с ФИО7

Строительство объекта в качестве субподрядчика выполнялось ООО «ЛДР-Строй» с функцией генерального подрядчика.

Результаты выполненных субподрядчиком работ используются заказчиком строительства объекта ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» в полном объеме. Вместе с тем, расчеты за выполненные работы с ООО «ЛДР-Строй» не произведены.

02.12.2019 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что ответчиком-2 подписаны ответчику-1 документы, подтверждающие выполнение работ и завершение строительства объекта, т.е. им используются результаты выполненных нами работ в своей предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком-2 трудовые отношения с ФИО8 и ФИО9 и последующие их трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа ответчика-1 свидетельствует о том, что ответчики являются аффилированными компаниями.

Об аффилированности ответчиков следует также из объяснений бывшего руководителя ответчика-1 ФИО8 данное сотруднику УЭБиПК УМВД по Липецкой области в рамках доследственной проверки. В своем объяснении ФИО8 указывает на то, что все финансово-хозяйственные, а также управленческие решения в компаниях ООО «ШАНС-ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчик-2) и ООО «Агро-арсенал» (ответчик-1) принимает ФИО7 Именно об этом свидетельствует и подписанный между ответчиком-1 и ответчиком-2 акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 02.12.2019.

Оценка управляющего ФИО6 и его выводы об аффилированности ответчиков содержатся в Отчете о результатах анализа финансового состояния ООО «Агро-арсенал», отзывах на заявленные кредиторами требования.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом.

В свою очередь, ссылаясь на существенные недостатки выполненных работ, ООО «Агро-арсенал» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 27 309 939 руб. 60 коп. в виде расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству полов по договорам строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, об уменьшении установленной за работы по договору строительного подряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Агро-арсенал» указал следующее.

В целях проверки качества выполненных работ и выявления и фиксации недостатков работ, ООО «Агро-арсенал» заключило договор на обследование технического состояния плиты пола зданий «Склад готовой продукции» и «Склад сырья» со специализированной организацией ООО «СтройКонтроль» (договор № 023/1-20).

В результате проведенного на основании указанного договора обследования технического состояния плит пола зданий склада готовой продукции (поз. № 9 по ГП) и склада сырья (поз. № 10 по ГП) были выявлены следующие недостатки:

- множественные разнонаправленные сквозные трещины,

- использованная дозировка стальной фибры меньше рекомендуемой для складских помещений в 3-4 раза,

-  толщина плиты пола на различных участках неравномерная,

-  уплотнение песчанного основания под плитой пола неравномерное. Причиной образования выявленных дефектов и повреждений плит пола стала совокупность факторов:

- некачественная подготовка (выравнивание и уплотнение) песчанного основания под плиты пола,

- значительное различие прочности бетона плит на разных участках. Результаты обследования, изложенные в заключении, предоставленном ООО «СтройКонтроль», свидетельствуют о выполнении ООО «ЛДР-Строй» некачественных работ.

В целях проверки качества выполненных работ, заказчиком (ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ») были заключены договоры с ООО ГК «Опора» на выполнение обследования состояния пола здания склада сырья (поз. 10 по ГП).

В рамках исполнения указанного договора ООО ГК «Опора» привлекло для выполнения работ по обследованию состояния пола ООО «Архиграмма».

В соответствии с Техническим заключением от 26.06.2020, выполненным ООО «Архиграмма», эксплуатация объекта не допускается под нагрузку от стеллажей и паллет, так как возможно растрескивание и разрушение полов из-за неоднородности грунтового основания и его недостаточной несущей способности.

Генподрядчик направил результаты проведенных экспертиз и требование об их устранении в адрес подрядчика (исх. № 117 от 29.04.2020, исх. № 0199 от 20.07.2022). Подрядчик выявленные недостатки не признал, результаты проведенного исследования отрицал, заявил о необходимости встречной технической экспертизы (исх. № 174 от 06.05.2020, исх. № 340 от 27.07.2020).

Ссылаясь на положения п. 4.13 договора субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, п. 15.8.12. договора субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, п. 3.4. договора субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, п. 3.8. договора субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, генеральный подрядчик рассчитал сумму выявленных недостатков в размере 27 309 939 руб. 60 коп.

Также ООО «Агро-арсенал» были выявлены недостатки в работах, выполненных ООО «ЛДР-Строй» в соответствии с договором № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018.

В соответствии с указанным договором ООО «Технострой» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнять работы по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов в корпусах № 1, №2, № 3, №4, № 5, №6, №7, №8, №11, №13, №16 на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

Из содержания конкретных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 3 к договору № 012020-86-АА от 08.07.2020) следует, что фактически ООО «Технострой» произвело устранение недостатков, допущенных ООО «ЛДР- Строй» при выполнении работ по устройству крыши в соответствии с договором №107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018.

Стоимость работ по договору № 012020-86-АА от 08.07.2020 составила 3 082 305 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО «Агро-арсенал» приобрело материалы на общую сумму 1 214 418 руб. 08 коп., которые были переданы ООО «Технострой» для производства работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству кровли, допущенных ООО «ЛДР-Строй» (договор поставки № РФ-203 от 03.06.2020 заключен с ООО «Руфсел»).

Таким образом ООО «Агро-арсенал» были понесены затраты на устранение недостатков по устройству кровли в размере 4 296 723 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, истцом представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ на общую сумму 353 457 595 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 323 961 930 руб. 40 коп.).

По расчету истца (с учетом произведенного зачета требований) задолженность ответчика составила 29 495 664 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя также гарантийные удержания.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В рамках рассмотрения дела возражения ответчика в подписании актов были обусловлены ненадлежащим качеством выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 239 от 28.03.2022 сделаны следующие выводы:

«1. Качество выполненных работ по устройству полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» не соответствует нормам, проектной документации, т.к. толщина верхнего бетонного слоя менее указанного в корректировке проекта (толщина менее 150 мм, указанного в проектах 17-51-АС.9-ЛДР1, 17- 51-АС.10-ЛДР1) и не соответствует нормам, кроме того имеются следующие нарушения:

-  деформационные швы разошлись, не полностью заполнены, имеются щели в деформационных швах;

-  в местах сопряжения бетонных конструкций пола с несущими конструкциями зданий (колон, фундаментов здания и т.д.) отсутствуют зазоры, при этом установленные звукоизолирующие прокладки толщиной порядка 5 - 10 мм (зазоры должны быть не менее 25-30 мм) уложены не на всю толщину стяжки (звукоизолирующие прокладки не выступают выше уровня пола);

-  на поверхности покрытия имеются трещины.

2. Характер имеющихся повреждений покрытия полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (трещины, расхождения деформационных швов), их расположение на плане, свидетельствует о том, что причиной появления данных повреждений, является следствием воздействия внешней среды на конструкции, возникших в результате просадки основания.

Трещины по деформационным швам, диагональных трещин с разветвленными концами в промежутках между деформационными швами являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Трещины в узлах примыкания плиты к колоннам здания является следствием некачественного выполнения отсечек в узлах примыкания монолитной плиты пола к колоннам здания (звукоизолирующие прокладки толщиной уложены не на всю толщину стяжки и толщиной менее предусмотренного нормами и проектом - см. п. 1 данного исследования).

Исследование физико-механических параметров грунтов в рамках данного исследования не проводилось, т.к. данные технические параметры получают в лабораторных условиях на специальном оборудовании и с подготовленными для испытания образцами с необходимыми габаритными размерами. По объективным причинам такие испытания в рамках данного исследования провести не представляется возможным, так как эксперт не располагает необходимым оборудованием и образцами, кроме того, фактически работы по устройству полов на объектах исследования, согласно представленных документов, актов выполненных работ, выполнялись в 2018 -2019 г., установить какие были физико-механические параметры грунтов, подготовленных под основание полов в указанный период не представляется, на момент осмотра данные параметры могут отличаться (фактически произошло уплотнение грунта, просадка основания и как следствие произошло образование трещин и других повреждений)».

Кроме того, определением суда от 31.05.2022 в целях конкретизации отдельных положений представленного экспертного заключения от 28.03.2022 и в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, в отношении которых судом не конкретизировались вопросы перед экспертами, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО10.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 271 от 05.09.2022) сделаны следующие выводы:

«1. Стоимость работ по устройству армированных бетонных полов с фиброй на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» на складе сырья (поз. По ГП №10) и складе готовой продукции (поз. По ГП №9) по договору №118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, рассчитана в Локальном сметном расчете №271-1 на дату заключения договора (4 квартал 2018 г.) и составляет -13 357 856 руб. 06 коп.

2. Для устранения всех указанных выше нарушений на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», касающихся устройства полов, фактически необходимо демонтировать бетонное покрытие пола и выполнить его устройство в соответствии с нормами и проектом.

Стоимость устранения имеющихся недостатков полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №229-2 и составляет - 27 309 939,60 руб. 60 коп.».

Согласно пояснениям эксперта, причиной выявленных недостатков устройства полов, являются подвижки насыпного основания (грунта), неравномерная его осадка.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Ответчик полагал, что о выявленных недостатках, установленных в экспертном заключении, субподрядчик был обязан уведомить генподрядчика в порядке ст. 716 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно сформулировал вывод о том, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.

Поскольку выполнение подрядчиком исследований подготовленного генподрядчиком основания (грунта), проектных работ условиями договоров не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, факт недостатков работ, вызванных действиями субподрядчика, не установлен.

Довод генерального подрядчика о непринятии работ на основании письма №0338 от 30.10.19 судом отклоняется, поскольку данное письмо не представлено в материалы дела, что последний не оспаривает (пояснения от 17.09.2024).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами были представлены пояснения относительно включения в перечень оплаты спорных сумм (1 059 174,97 руб., 4 608,88 руб., 3 987 556,20 руб.). Из данных пояснений ответчик учел доводы истца и скорректировал факт оплаты. Сторонами соотнесены взаиморасчеты по договорам.

Так, платежи в сумме 2 022 105 руб. (от 01.11.2019 №1163) и 1 407 214 руб. 68 коп. (от 15.11.2019 №1240), были исключены из расчета, поскольку не относятся к спорным договорам подряда.

В части спорных актов и сумм, ответчиком представлены в материалы дела в рамках договора 74/07: КС№4 от 30.08.19г. к ДС №16, КС№1 от 30.08.19г., договор 118/10: КС№1 от 30.08.19 к ДС №13, договор 79/07: КС№1 от 30.08.19 к ДС №8 направлены 19.09.19г. Письмом исх. №799 и получено Ответчиком 25.09.19г., договор 74/07: КС№1 от 30.09.19г. к ДС №36, КС№2 от 30.08.19г. к ДС №57, договор 118/10: КС№10 от 30.09.19г. к ДС №1, направлены Письмом исх. №877 и получены Ответчиком 19.10.19г.

Ссылка генерального подрядчика на мотивированный отказ от подписания актов, изложенный в письме от 27.05.2019 (т. 22, л.д. 48), судом отклоняется, поскольку доказательств направления данного письма в адрес заказчика не представлено.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Следовательно, установление объема работ по представленным актам ф. КС-2, КС-3 является правомерным.

С учетом вышеизложенного, и отсутствием правовых оснований для отказа в принятии выполненных субподрядчиком работ, требования истца о взыскании 29 495 664 руб. 73 коп. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 086 478 руб. 26 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.19 договора-1 при задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 15.8.16 договора-2 в случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости, всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10 % суммы, подлежащей оплате».

В соответствии с пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что договором генерального подряда № ГП 002 от 13.07.2018, заключенным между ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» и ООО «Агро-арсенал», договорами № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018, заключенными между ООО «Агро-арсенал» и ООО «ЛДР-Строй» такое соглашение было заключено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности на основании вышеизложенных норм и разъяснений не может быть признано обоснованным.

Кроме того, какие-либо условия в вышеуказанных договорах о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком отсутствуют.

Вместе с тем, положения статьи 707 ГК РФ, 1080 ГК РФ конкретизируют иные случаи возникновение солидарной ответственности должников, к настоящему спору не применимых (неделимость предмета обязательства, выполнение работ двумя и более подрядчиками).

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

В отсутствие установленного порядка заключения трехстороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец по первоначальному иску не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц.

Следовательно, правовых оснований к заявлению требований взыскания суммы задолженности с ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик), ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (заказчик) в солидарном порядке у истца по первоначальному иску не имеется.

Ссылки истца по первоначальному иску на аффилированность ООО «Агро-арсенал» и ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» не имеют значения и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Встречные исковые требования обусловлено взысканием стоимости задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 18 300 836 руб. 67 коп.; уменьшении установленной по договору № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что недостатки работ, выполненных подрядчиком (ответчиком по встречному иску), являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Из материалов дела следует, что работы по укреплению насыпного основания (грунта) не входили в перечень работ, порученных подрядчику (ответчику по встречному иску).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Такие дефекты не относятся к гарантийным случаям, и подрядчик не должен за свой счет устранять такие недостатки.

Поскольку возникшие дефекты не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, а напротив, некачественное выполнение генподрядчиком или привлеченными им лицами работ по укреплению насыпного основания (грунта) привело к тому, что в выполненных подрядчиком работах возникли дефекты, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика по встречному иску в ненадлежащем выполнении им работ по договору отсутствует.

Относительно требований о снижении стоимости работ по договору подряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 суд обоснованно руководствуется следующим.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае договором не предусмотрено право истца по встречному иску на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика о выявленных замечаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования к ООО «Агро-арсенал», в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-8307/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3