Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-33358/2018

313/2018-107992(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33358/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Фирма «Лифтремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, принятое судьей Обар- чуком А.А. по делу № А41-33358/18 по иску АО Фирма «Лифтремонт» к АО «Раменская управляющая компания», ООО «ОСК Митол» об оспаривании торгов,

при участии в заседании: от АО Фирма «Лифтремонт» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018;

от АО «Раменская управляющая компания»– ФИО3 по доверенности от 01.03.18;

от ООО «ОСК Митол» – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Раменская управляющая компания», ООО «ОСК Митол» о признании недействительными открытого конкурса на право оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (извещение от 09.02.18 № 31806121777) и заключенного с ООО «ОСК Митол» договора № 550040109204180000200000 от 16.03.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО Фирма «Лифтремонт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО Фирма «Лифтремонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Раменская управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ОСК Митол», извещенных надле- жащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно- техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Раменская управляющая компания» (номер извещения 31806121777).

Обществом 28.02.2018 подана заявка на участие в открытом конкурсе.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов заседания комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО «Раменская управляющая компания» от 02.03.2018 общество не было допущено к участию в конкурсе, поскольку не является субъектом малого и среднего предпринимательства, при сопоставлении заявок допущенных к участию участников по- бедителем признано ООО «ОСК Митол».

С победителем торгов 16.03.2018 заключен договор № 550040109204180000200000.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов и заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по ис- ку заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей пред- ложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных суще- ственных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.16.1 информационной карты конкурса (часть VI Документации о проведении открытого конкурса от 09.02.2018) участни- ками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 18 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, в случае если начальная (максимальная) цена договора (цена лота) на поставку товаров, выпол- нение работ, оказание услуг не превышает 200 миллионов рублей и указанные товары, работы, услуги включены в перечень, заказчик обязан осуществить закупки таких товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае начальная (максимальная) цена договора составляла 14 410 200 руб.

В силу пункта 11 Положения в закупках участники закупки, осуществляемой в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения, и привлекаемые ими субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумаж- ном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», содержащих информацию об участнике закупки, или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и

среднего предпринимательства, установленным статей 4 названного Закона, по форме согласно приложению в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь со- зданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона, в едином ре- естре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, декларации о своей принадлежности к числу субъектов малого или среднего предпринимательства в составе заявки на участие в закупочной процедуре до- статочно лишь тем хозяйствующим субъектам, которые были созданы в период с 01 ав- густа текущего календарного года по 31 июля года, следующего за текущим календар- ным годом, поскольку на основании сведений именно за указанный период налоговый орган осуществляет внесение хозяйствующих субъектов в соответствующий реестр, и сведений о вновь созданных юридических лицах в этом реестре может не быть по объ- ективным причинам (ввиду отсутствия у налогового органа базовых сведений для опре- деления категории хозяйствующего субъекта). В свою очередь, сведения о ранее создан- ных хозяйствующих субъектах должны быть включены в такой реестр ввиду наличия у налогового органа достаточных сведений и количества времени для осуществления их внесения в этот реестр.

Поскольку истец создан 20.09.1998, сведения о нем подлежали включению в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, представления в составе его заявки только декларации о его принадлежности к числу таких субъектов в контексте пункта 11 Положения являлось недостаточным.

Таким образом, в ходе проведения торгов комиссией не были допущены суще- ственные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной про- цедуры закупки в целом и недействительности торгов и заключенного договора.

В пункте 10 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2018 года значится заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно- техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Заказчиком для заявленного предмета торгов выбран некорректный код ОКВЭД 2 94.1 «Услуги коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций», однако ошибочное указание в Плане закупки кодов ОКВЭД 2 и ОКПД 2 не повлекло

существенного нарушения прав участников закупки, поскольку отсутствие данных кодов видов экономической деятельности в уставных документах организаций не явилось основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у ответчика отсутство- вали основания для проведения торгов на заключение договора на право оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, находя- щихся в управлении АО «Раменская управляющая компания», поскольку в отношении указанных лифтов действует заключенный между АО «Раменская управляющая компания» и АО Фирма «Лифтремонт» договор на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание более 300 лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи от 01.01.2012 № 206-к, предмет которого идентичен предмету оспариваемого конкурса (часть обслуживаемых истцом лифтов в количестве 141 лифтаявилась предметом закупки).

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик указал, что указанный договор № 206-к от 01.01.2012 частично расторгнут АО «Раменская управляющая компания» в одностороннем порядке (путем направления уведомле- ния о расторжении от 02.04.2018) в части лифтов, обслуживание которых передано по результатам конкурса ООО «ОСК Митол».

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 9.4 договора от 01.01.2012 № 206-к, а при наличии задолженности, сторона, таковую име- ющая, возмещает другой стороне все расходы, предусмотренные условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство направления и получения уведомления о частичном расторжении договора истцом не оспаривается.

В связи с чем, сам по себе факт проведения открытого конкурса с частично пересе- кающимся предметом договора не может являться основанием для признания проведен- ных торгов недействительными, тем более, что ранее договор был заключен без проведения конкурентных процедур.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрен запрет на проведе- ние конкурентных процедур на заключение договора на оказание услуг, в отношении ко- торых имеется действующий договор, заключенный ранее без проведения конкурентных процедур.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не под- тверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном примене- нии и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спор- ные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованно- сти позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-33358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов