Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65723/2025

Дело № А40-294216/22
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025

по делу № А40-294216/22, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИСБ» убытков в размере 654 531 717,54 руб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСБ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в отношении «ИСБ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИСБ» убытки в размере 654 531 717,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года отменить.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на жалобу, в связи с незаблаговременным направлением.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Российской Федерации , согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Российской Федерации ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума №62.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

09 января 2023 года заявление ООО "БСК "РАЗВИТИЕ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСБ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСБ» ФИО1 в период с 07 ноября 2018 года по настоящее время является единственным участником ООО «ИСБ», в период с 07 ноября 2018 года по 14 июня 2022 года являлась генеральным директором ООО «ИСБ».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в период с 11 июня 2019 года по 30 декабря 2021 года с расчетного счета Должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 690 828,73 руб. в качестве заработной платы.

Однако согласно данных справок по форме 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 составила:

в 2019 году 275 000,00 руб.;

в 2020 году 480 000 руб.;

в 2021 году 612 002,88 руб.

Итого 1 367 002,88 руб., за вычетом НДФЛ 13% - доход составил 1 189 292,51 руб.

Тогда как перечислено на счета ФИО1 заработная плата за указанный период (2019-2021) в размере 100 690 828,73 руб.

Таким образом, на счета ФИО1 сверх установленного размера заработной платы было перечислено со счетов должника 99 501 536,22 руб., указанные денежные средства были выведены со счетов должника без каких-либо правовых оснований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апеллянт также и в суде апелляционной инстанции не пояснила природу данных денежных средств.

Также конкурсный управляющий указывал, что в период с 10 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года на счета ФИО1 со счета Должника № 407028100038000105903 в ПАО Сбербанк было перечислено 4 227 000,00 руб. с основанием платежа – возврат займа по договору займа от 11 марта 2020 года.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства предоставления займа Должнику по указанному договору от 11 марта 2020 года.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что без каких-либо правовых оснований ФИО1 на счет были перечислены денежные средства в размере 4 227 000,00 руб. в качестве возврата по договору займа.

Согласно Решения №2.12-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2023 в отношении ООО «ИСБ», принятого по результатам выездной налоговой проверки, было установлено, что ООО «ИСБ» совершило налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2019 - 2021 и в связи с установлением факта неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исходя из фактически понесенных затрат по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «технических организаций», что привело к неуплате НДС в сумме 147 251 874,44 руб. По результатам выездной налоговой проверки Должнику были начислены штрафные санкции в сумме 57 354 947,32 руб. (по НДС), 58 900 749,00 руб. по налогу на прибыль, итого штрафные санкции в сумме 116 255 696,93 руб., недоимка в сумме 294 503 749,00 руб., пени в сумме 99 160 792,20 руб.

Данное решение вступило в законную силу и определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «ИСБ» перед бюджетом в размере 294 503 794,00 руб. основной долг, 99 160 792,20 руб. пени, 116 255 696,93 руб. штрафы.

Итого общая сумма подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, в связи с незаконным уменьшением налоговой базы с привлечением «технических компаний» составила 509 920 283,13 руб.

Указанным решением по результатам выездной налоговой проверки установлен факт перечисления со счетов ООО «ИСБ» на счета «технических компаний» 40 882 898,19 руб.:

ООО «Магистраль» ИНН <***> в сумме 12 990 068,19 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 25 октября 2024 года);

ООО «Транслайн» ИНН <***> в сумме 7 981 230,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 27 июня 2023 года);

ООО «Марьяна» ИНН <***> в сумме 5 485 500,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 04 декабря 2023 года);

ООО «Велвоз» ИНН <***> в сумме 5 380 700,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 17 ноября 2023 года);

ООО «Ариетта» ИНН <***> в сумме 5 584 200,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — 21 июня 2024 года);

ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> в сумме 3 461 200,00 руб. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 22 декабря 2023 года).

Материалами дела подтверждается, что в результате перечисления денежных средств на счета указанных компаний в отсутствие встречного предоставления, Должнику были причинены убытки в сумме 40 882 898,19 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма убытков составила 654 531 717,54 руб. (99501536,22руб.+4227000,00 руб.,+509920283,13 руб.+40882898,19 руб.).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что сделки (платежи) были совершены в интересах Должника. Указанные конкурсным управляющим платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред, как должнику так, и имущественным правам кредиторов.

Исключение из ЕГРЮЛ препятствует конкурсному управляющему взыскивать денежные средства с технических компаний, при этом в деле отсутствуют сведения о принятии мер к возврату денежных средств бывшим руководителем.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, их возврат или доказательства принятия мер ко взысканию суду не представлены.

Выявленные конкурсным управляющим необоснованные перечисления денежных средств относятся к убыткам должника и являются прямым следствием деятельности контролирующего должника лица.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вреда кредиторам указанными сделками, а также правового и экономического обоснования совершения указанных сделок для должника, что в результате совершения указанных сделок финансовое положение должника улучшилось либо должник получил равноценное встречное исполнение.

Поскольку денежных средств и имущества в конкурсной массе недостаточно для погашения кредиторской задолженности, действия контролирующих лиц находится в прямой причинно-следственной с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, суд пришел к верному выводу, что такие действия являются противоречащими интересам юридического лица и являются основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления и повлекли за собой образование на стороне должника непокрытого убытка.

Коллегия соглашается о доказанности факта противоправного поведения Ответчика, наличие убытков у должника, причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе судом перовой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется коллегией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции установил, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО1 не представила доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Необоснован довод о том, что Ассоциация «Архитектурное наследие» уже оплатило убытки за должника, поскольку предмет взысканных на основании судебного акта по делу № А40-244636/24 является иным, нежели заявленным по настоящему обособленному спору.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года по делу № А40-294216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова