Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А51-787/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-787/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-4161/2025

на решение от 31.07.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-787/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт;

от Владивостокской таможни (после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/190924/3310492.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 31.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в оспариваемом решении таможенного органа последним не приводились доводы, связанные с непредставлением инвойса, акта-отчета, и невозможностью идентифицировать сумму, указанную в заявке с общей суммой по инвойсам. Кроме того, ссылается на то, что довод о несоответствии суммы, указанной в платежном поручении, и суммы, указанной в заявке, в решении от 12.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, также отсутствует. С учетом изложенного, общество указывает, что судебный акт и правомерность вынесенного таможенным органом решения не могут быть основаны на доводах, которые в таком решении изначально не приведены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Топ-Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля по состоянию на 29.09.2025.

Представитель таможенного органа возражал против приобщения к материалам дела ведомости банковского контроля.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку представленный документ был изготовлен после вынесения судебного акта, данный документ не был учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего он не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Топ-Маркет» заключило с. компанией «ZHEJIANG JINGMAO CRAFTS CO., LTD» внешнеторговый контракт № Н/22/07/24 от 19.07.20242 о купле-продаже товаров. В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии с коммерческим инвойсом № JM2415605 от 10.09.2024, обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/190924/3310492.

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/190924/3310492 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

23.09.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/190924/3310492 на сумму 517613,84 руб.

15.11.2024 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.

01.12.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответ на который декларантом представлен 09.12.2024.

12.12.2024 по результатам анализа предоставленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190924/3310492.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 данной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как указывалось ранее, 23.09.2024, 01.12.2024 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/190924/3310492, декларантом в таможенный орган, в числе прочих, представлен внешнеторговый контракт от 19.07.2024 № Н/22/07/24; спецификация от 10.09.2024 № 3 к указанному контракту; ведомость банковского контроля по контракту 24070037/2551/0000/2/1 от 25.07.2024; коммерческий инвойс от 10.09.2024 № JM2415605; упаковочный лист к инвойсу от 10.09.2024 № JM2415605; коносамент от 13.09.2024 № GTSD92000266; экспортная декларация страны отправления от 11.09.2024 № 310120240516193137 и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

Между тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям раздела 1 контракта от 19.07.2024 № Н/22/07/24 продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар согласно Приложениям к данному контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что поставка товара по надлежащему Контракту должна быть произведена в сроки, оговоренные и согласованные с покупателем, но товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее чем через 270 (двести семьдесят) дней с момента перечисления первого авансового платежа за данную партию.

Согласно разделу 8 контракта платеж за поставленный товар будет производиться в валюте контракта в следующем порядке:

- пункт 8.1: 100% оплата до прихода в пункт назначения;

- пункт 8.2: частичная оплата до прихода в пункт назначения в размере согласно предоставленному документу (заказ/инвойс/проформа-инвойс/письмо), окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ;

- пункт 8.3: платеж за товар будет производиться в течение 90 (девяносто) дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ.

В случае если покупатель перечислил предоплату за товар, а продавец не поставил или недопоставил согласованное количество товара, то стороны дополнительно оговаривают возможные варианты действий, либо стороны учитывают предоплату в размере не поставки или недопоставки в счет следующих поставок, либо продавец возвращает покупателю предоплату в размере недопоставки в течение 30 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации на территории РФ, либо если в течение 270 дней с момента внесения первого аванса за данную партию, товар не был ввезен на территорию РФ, продавец возвращает покупателю предоплату в размере не поставки в течение 30 дней с истечения срока ввоза.

В соответствии с разделом 12 контракта стороны договорились, что отправителями товара в адрес покупателя могут являться третьи лица по поручению продавца.

Дополнительным соглашением от 30.07.2024 №1 согласована оплата в валюте отличной от валюты, указанной в контракте, а также согласована возможность оплаты с привлечением третьих лиц.

Продавцом выставлен инвойс № JM2415605 от 10.09.2024 на сумму 153 753,70 юаней, в котором стороны согласовали оплату в течение 90 дней с момента оформления на территории РФ.

В соответствии с представленными декларантом при таможенном декларировании пояснениям от 23.09.2024 № ТО-154/24 оплата товара, задекларированного в ДТ № 10702070/190924/3310492, произведена в соответствии с условиями, согласованными в спецификации № 3 к контракту, оплата поставки по инвойсу произведена после таможенного оформления через платежного агента. В подтверждении оплаты за товарную партию обществом представлены: платежное поручение агенту от 19.09.24 № 1926, копия заявки на перечисление средств от 19.09.24 № 28, копия агентского договора, дополнительное соглашение от 12.08.24 № 1, дополнительное соглашение от 30.07.24 № 1, спецификация от 10.09.24 № 3, ведомость банковского контроля.

Согласно агентскому договору от 19.07.2024 № AG-138/24 ООО «Топ Маркет» и Компания «Пити Фейбл Текнолоджи Нусантара» договорились осуществлять от имени принципала ООО «Топ Маркет» и за его счет осуществлять расчеты с контрагентами принципала по отдельно заключенным контрактам. Расчеты в интересах принципала агент осуществляет в сроки и на условиях, согласованных сторонами в заявках (по форме Приложения № 1).

Согласно пункту 2.2.1.2 указанного договора агент обязан представить принципалу акт-отчет (по форме Приложения № 2) об исполнении заявки не позднее 10 рабочих дней со дня ее исполнения с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с заявкой принципала на перечисление денежных средств в пользу третьего лица от 19.09.2024 № 28 принципал поручил агенту оплатить по контракту № H/22/07/24 от 19.07.20242 инвойсы №№ JM2415605 от 10.09.2024, JM2415604 от 22.08.2024, JM2415606 от 12.09.2024 на общую сумму 394 676,90 юаней в адрес и по реквизитам продавца.

Согласно заявке от 19.09.2024 в рублях сумма составила 5 165 807,54 руб. в пользу третьего лица по поручению принципала и 206 632,30 руб. - вознаграждение агента. В силу пункта 5 заявки, в случае если в указанный срок, принципал не перевел агенту необходимую для исполнения заявки денежную сумму и сумму вознаграждения агента, заявка считается аннулированной.

Вместе с тем инвойс № JM2415606 от 12.09.2024 не был представлен таможенному органу, что не позволило последнему идентифицировать сумму, указанную в заявке, с общей суммой по инвойсам №№ JM2415605 от 10.09.2024, JM2415604 от 22.08.2024, JM2415606 от 12.09.2024. При этом суд отмечает, что в ходе проведения таможенного контроля акт – отчет, предусмотренный пунктом 2.2.1.2 агентского договора, таможенному органу также не был представлен.

Кроме того, согласно представленному платежному поручению от 19.09.2024 № 1926 общество перечислило в адрес агента «Пити Фейбл Текнолоджи Нусантара» 3 985 034,03 руб. по контракту № H/22/07/24 от 19.07.2024, агентскому договору от 19.07.2024 № AG-138/24, заявке от 19.09.2024 № 28. Однако сумма, указанная в платежном поручении (3 985 034,03 руб.), не соответствует сумме заявки, указанной в заявке (5 165 807,54 руб.).

Также обществом таможенному органу представлено платежное поручение агента от 23.09.2024 № 050229002282692 на сумму 394 676,90 юаней в адрес продавца, однако в назначении платежа указан только контракт № H/22/07/24 от 19.07.2024.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают полную оплату ввезенного товара, поскольку декларантом не представлен инвойс № JM2415606 от 12.09.2024, который указан в заявке на перечисление денежных средств в пользу третьего лица от 19.09.2024 № 28, а также не даны развернутые пояснения о том, каким образом вышеуказанные документы соотносятся друг с другом, учитывая разночтение по сумме, указанной в платежном поручении от 19.09.2024 № 1926 и заявке от 19.09.2024.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Позиция общества о том, что инвойс № JM2415606 от 12.09.2024, а также акт – отчет не были представлены в ходе контрольных мероприятий, поскольку они не были запрошены таможенным органом, не может быть признана судом обоснованной, поскольку из существа запроса таможенного органа от 23.09.2024 следует, что декларанту было предложено представить банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров, а также документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии такой возможности представить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу, что с учетом наличия в заявке принципала на перечисление денежных средств в пользу третьего лица от 19.09.2024 № 28 ссылок на иные инвойсы предполагает представление соответствующих документов.

Коллегия соглашается с выводом таможни о том, что учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и не в его пользу, таможенному органу не представилось возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за спорные товары. Указанное обстоятельство, как верно указал таможенный орган, исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как верно отмечено таможенным органом, согласно представленной ведомости банковского контроля № 24070037/2551/0000/2/1 (раздел V Итоговые денные расчетов по контракту) установлена значительная переплата в рамках контракта (сальдо расчетов составило -150 710,00 китайских юаней по состоянию на 04.10.2024). Согласно представленным сведениям в рамках контракта на таможенную территорию ЕАЭС ввезено товаров на сумму 596 490,40 китайских юаней, сумма денежных переводов за рубеж в счет оплаты по контракту составила 747 200,40 китайских юаней. Как указывает таможенный орган, значительная переплата в рамках контракта является признаком занижения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом ведомость банковского контроля не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку, поскольку согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» информация в графы 6 и 8 раздела ведомости банковского контроля переносится из графы 22 ДТ, а не указывается из документов, подтверждающих перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление вышеуказанных платежных документов и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме того, таможенным органом выявлено, что по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10714040/230924/102007, выявлены несоответствия заявленных сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям.

Так, для товара № 1 в спорной ДТ заявлен вес нетто – 21 155 кг., который также указан в представленном упаковочном листе к инвойсу № JM2415605 от 10.09.2024, при этом фактический вес товара составил 21670,48 кг.

Данное несоответствие противоречит сведениям, заявленным в таможенной декларации, и, как обоснованно указано таможенным органом, влияет на нарушение структуры формирования таможенной стоимости указанных товаров.

Также декларантом была представлена экспортная декларация по рассматриваемой ДТ.

В обоснование невозможности принятия экспортной декларации страны отправления в обжалуемом решении таможня ссылается на противоречивость сведений о номере: № E20240001340817489 и № 310120240516193137 (штрих-код).

Однако, вопреки доводу таможенного органа «Номер представленной экспортной декларации начинается с нехарактерного символа «E20240001340817489», номер экспортной декларации состоит из 18 знаков (цифр): «310120240516193137»:

Из которых 1-4 знаки «3101», соответствуют коду таможенного органа принимающего декларацию; знаки с 5 – 8 «2024», соответствуют календарному году; знак 9 «0», соответствует экспорту; знаки 10-18 (последующие девять знаков) «0516193137», соответствует порядковому регистрационному номеру. Номер экспортной декларации «310120240516193137» содержится в штрих-коде, QR-коде, размещенных на представленной экспортной декларации страны вывоза.

Таможенный орган ошибочно посчитал реестровый номер (предварительный регистрационный номер) «E20240001340817489» номером экспортной декларации.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку изложенные выше обстоятельства в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорной партии товаров не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/190924/3310492.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

На основании пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений об их таможенной стоимости, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/090924/3297360) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Оспариваемое решение от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/190924/3310492, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу № А51-787/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал