Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А60-16945/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12023/2022(3)-АК

Дело № А60-16945/2021
11 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-16945/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

14.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку ФИО4 не является участником настоящего дела, не имеет права на финансирование процедуры, в связи с тем, такое право имеют только лица, участвующие в деле о банкротстве, следовательно, настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с отказом ФИО2 от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия на финансирование иными, участвующими в деле лицами.

В представленных до судебного заседания письменных отзывах должник и финансовый управляющий считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, настаивают на правомерности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на отсутствие средств, достаточных для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО3, невозможность обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, заявила отказ от дальнейшего финансирование процедуры банкротства ФИО3

Принимая отказ ФИО2 от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, но отказывая в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий финансового управляющего в связи с наличием согласия на финансирование процедуры банкротства должника иным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор – заявитель по делу ФИО2 представила суду отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника ФИО3, в связи с чем, просила прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письменное согласие ФИО4 (мать должника) на финансирование процедуры банкротства должника в пределах суммы 100 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности несения расходов на процедуру банкротства ФИО4 представлена выписка по счету ПАО Сбербанк по состоянию на 29.06.2023, на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 04.08.2023 (операция 4999) внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего (л.д.30, 33-34).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4 не является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, следовательно, не может финансировать процедуру банкротства должника ФИО3, подлежат отклонению, поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих заинтересованному лицу прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541.

Таким образом, принимая во внимание, что согласие ФИО4 на финансирование процедуры банкротства дано и представлены доказательства возможности такого финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника. Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому делу финансовый управляющий, осведомленный об отказе заявителя по делу о банкротстве ФИО3 от финансирования процедуры банкротства, а также наиболее полно обладающий информацией о перспективах пополнения конкурсной массы за счет предстоящих выполнению мероприятий, инициатором прекращения производства по делу о банкротстве не является, напротив, ссылаясь на мероприятия, проводимые в рамках дела о банкротстве, предполагает возможность поступления в конкурсную массу имущества должника.

Так, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 должник ФИО3 обязана передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство Toyota Camry (Тойота Камри), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство (исполнительное производство №117277/23/66043-ИП возбуждено Первоуральским районным отделом судебных приставов 21.04.2023).

Кроме того, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 по делу №2-164/2020 (вступило в законную силу 11.03.2020) признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.08.2019 между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки Toyota Camry (Тойота Камри), VIN <***>, 2017 года выпуска (задолженность в виде уплаченной ФИО2 должнику стоимости автомобиля в сумме 1 766 950 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021).

В настоящее время, в связи с утратой автомобиля ФИО2, финансовым управляющим по данному факту инициировано возбуждение в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края уголовного дела №12201010008000457 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №2-164/2020. Обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу должника ФИО3 в размере 1 980 000 руб. в связи с сокрытием имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, выделен из материалов дела №А60-16945/2021 и направлен на рассмотрение в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Каких-либо доводов о нарушении прав и интересов ФИО2, как кредитора должника, заинтересованного, прежде всего, в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, продолжением осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО3, не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-16945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров