Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-322167/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17320/2020

Дело № А40-322167/19
г. Москва
12 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-322167/19, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА МАСТЕР" (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКТ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 821 529 руб.45 коп. (договор 13.08.2018 № 282032/544),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА МАСТЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКТ" о взыскании денежных средств в размере 821 529 руб.45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 21.02.2020г) по делу № А40-322167/19/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВКТ" в пользу ООО "ОКНА МАСТЕР" взыскана сумма основного долга в размере 794 985 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 544 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и госпошлина по иску в размере 19 431 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ВКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

07.05.2020г от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 13.08.2018г № 282032/544, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве согласно спецификациям (л.д. 26-29).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 657 869 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Представленные истцом товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату по договору за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 794 985 руб. 21 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращение истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, отклонив доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 16.01.2019г № 88, от 22.01.2019г № 89, от 06.02.2019г № 175, от 08.02.2019г № 176 подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, отмечая, что в 2019г доверенность на ФИО1 не выдавалась. Кроме того, заявитель утверждает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г по 25.03.2019г не подписаны надлежащим лицом, а имеется только факсимиле подписи.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, общая сумма требований истца составляет 821 529 руб. 45 коп.

К материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2018- 26.12.2018г, 01.01.2019г-25.03.2019г с указанием наличия задолженности в пользу ООО «Окна мастер» (л.д. 85-86).

Данные акты сверок подписаны обеими сторонами с проставлением печати организаций, между тем, оснований для возникновения сомнений относительно легитимности данных актов у суда не имелось при их оценке и принятии решения.

При этом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательства, по предоставлению доказательств, подтверждающих довод о том, что акты сверки подписаны с использованием факсимиле, с учетом того, что суд не обладает специальными знаниями по техническому распознанию «живой» подписи и подписи, выполненной с использованием факсимиле. Данные доводы ответчика являются субъективным мнением представителя Общества, без подтверждения данного мнения надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 13.08.2018 № 282032/544, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.1, 4.1, 4.2 договора поставки, покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Цены на товар и условия оплаты указаны в приложениях (спецификациях) к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 от 13.08.2018 к договору стороны согласовали ассортимент, количество поставленного товара (изделия (светопрозрачные конструкции (Окна ПВХ), дополнительные материалы).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что приемка-передача товара оформляется двухсторонним подписанием накладной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки, истец осуществил поставку товара на сумму 4 657 869 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, которые оплачены ответчиком в части, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 794 985 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, по которым происходила передача товара, подписаны не установленным лицом с указанием информации об утрате документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «ВКТ» и ООО «Окна мастер», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ответчик не представил доказательства публичного извещения круга лиц об утрате имущества, документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО «ВКТ» и недействительности печати общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, отмечает, что утрата документов и имущества не влияет на обязанности должника выполнять свои обязательства, в том числе по погашению задолженности по поставке товара.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять все предусмотренные договором поставки платежи в установленные сроки.

Исходя из анализа представленных в дело документов, товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО1 (л.д. 64-69, 73-81), а также генеральным директором ФИО2 (л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика накладных.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, перечисленные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика также подтверждает, что полномочия этого лица на приемку товара и подписание накладных, явствовали из обстановки.

О фальсификации товарных накладных порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 794 985 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 21 коп. за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 544 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 24 коп. за период с 08.07.2019 по 02.12.2019г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании процентов.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г по делу № А40-322167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина