Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А50-22829/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(12)-АК

Дело № А50-22829/2016
03 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника АО «Группа Синергия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

вынесенное в рамках дела № А50-22829/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее также - Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Также Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась 16.02.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2016 заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.10.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением суда от 16.04.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н., официально сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Акционерное общество «Группа Синергия» (далее – Общество «Группа Синергия», заявитель) обратилось 27.06.2019 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по прекращению арендного договора от 09.10.2015 № 1545/15; в направлении в адрес представителя заявителя указания о том, что заявитель не является лицом, заинтересованным в сделках с имуществом должника; в игнорировании доводов адвокаты Дука А.С., изложенных в обращении от 23.05.2019, не представлении оценки указанным доводам в представленном ответе, и обязании управляющего должника устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба определением суда от 04.07.2019 была оставлена без движения на срок до 01.08.2019.

Во исполнение требований суда от заявителя 10.07.2019 поступили доказательства направления копии жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», одновременно с которым заявитель направил в суд ходатайство о разъяснении определения суда от 04.07.2019 по настоящему делу, указывая на неясность судебного акта в части того, каким конкретно лицам, из числа участвующих в деле, следует направить копию жалобы на конкурсного управляющего и иные документы.

Определением суда от 17.07.2019 жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта судом отказано.

Заявитель Общество «Группа Синергия» обжаловал определение от 24.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что суду следовало разъяснить принятый им судебный акт, ввиду отсутствия в нем однозначно определяемых сведений о том, что следует сделать и в отношении каких конкретно лиц для устранения недостатков.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление Общества «Группа Синергия» обосновано тем, что из определения от 04.07.2019 жалоба на действия управляющего была оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле, в связи с чем имеется необходимость дополнительно разъяснить, каким конкретно лицам следует направить копию жалобы на конкурсного управляющего и иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Группа Синергия» о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении неясностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Общества «Группа Синергия» и определения суда от 04.07.2019, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в мотивировочной части определения от 04.07.2019 указано на необходимость представления суду доказательств надлежащего извещения следующих лиц: конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов (до его избрания - кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю)), представителя учредителей (участников) должника, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуру арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, орган по контролю (надзору).

Следовательно, учитывая, что восприятие, оценка и понимание содержания принятого судебного акта должны осуществляться с учетом системного и совокупного изучения всех его частей – вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, позволяет сделать вывод о том, что указанный судебный акт не содержит выявленной заявителем неясности, ввиду конкретного указания лиц, которым необходимо направление копии жалобы и иных документов.

Кроме того, судом учтено представление заявителем дополнительных документов во исполнение требований суда, изложенных в определении от 04.07.2019, в связи с чем жалоба была принята к производству, что в свою очередь также свидетельствует об обеспечении исполнимости судебного акта.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение от 24.07.2019 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова