Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А03-6150/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1042/2023) муниципального унитарного предприятия Чарышского района «Чарышскоетепло» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6150/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (659308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Чарышского района «Чарышскоетепло» (658170, <...> зд. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Чарышского района «Чарышское тепло» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 600 000 рублей основного долга по муниципальному контракту на поставку № 08172000003210162550001 от 13.12.2021. (далее – контракт).


Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины должен быть уменьшен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК


РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь бурый на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 3) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 4 975 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%): 829 166 рублей 66 копеек

Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной универсально - передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета- фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара, реестрами отгрузок, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества, количества и ассортимента товара не поступало.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 600 000 рублей.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по


возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Так, изначально обществом были заявлены требования о взыскании 3 905 000 рублей, который впоследствии уточнены до 3 600 000 рублей (ходатайство поступило в электронной виде 14.12.2022).

Государственная пошлина за исковые требования в сумме 3 905 000 рублей была уплачена ответчиком в полном объеме (42 525 рублей) и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем государственная пошлина за исковые требования 3 600 000 рублей составляет 41 000 рублей.

Таким образом, в связи с принятием ходатайства об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 1 525 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.


На основании изложенного, решение суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6150/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чарышского района «Чарышское тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 3 600 000 рублей основного долга, а также 38 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» из федерального бюджета 1 525 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 277 от 18.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович