Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-224510/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33186/2024

Дело № А40-224510/22
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требования ООО «Гибемот» 7 493 268,94 руб. - основной долг, о

прекращении производства по требованию ООО «Гибемот» к должнику в остальной части, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от ООО «Гибемот»: ФИО1 по дов. от 01.12.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО «ОР» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО «Гибемот» в размере 7 493 268,94 руб. – основной долг; производство по требованию ООО «Гибемот» к должнику в остальной части - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом подачи заявителем жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока на подачу судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гибемот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А41-52559/23 о взыскании с ООО «ОР» в пользу ООО «ГИБЕМОТ» задолженности в размере 7 493 268, 94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 139, 80 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГИБЕМОТ» (Поставщик) и ООО «ОР» (Покупатель) заключили договор № 308-ДРМ от 15.09.2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 7 493 268 (Семь миллионов четыреста девяносто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 94 копейки (в соответствии с уточненными исковыми требованиями). Товар принят Покупателем, каких-либо претензий по ассортименту, количеству, качеству и комплектности либо возражений по стоимости поставленного товара им предъявлено не было.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции протокола разногласий от 15.09.2020г., подписанного сторонами Договора, оплата за переданный товар производится Покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар. Вне зависимости от реализуемости поставленного товара Покупатель обязуется оплатить весь товар в полном объеме не позднее 240 (двести сорок) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 07.06.2021г. № 3 к Договору стороны Договора пришли к соглашению, что полная оплата за товар, отгруженный по товарным накладным, в числе которых товарные накладные № Г21-01-0192 от 26.01.2021г., № Г21-01-0193 от 26.01.2021г., № Г21-01-0194 от 26.01.2021г., № Г21-01-0195 от 26.01.2021г., будет произведена Покупателем до 21.05.2022 включительно.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Основанием для оплаты поставленной партии Товара являются товаро- сопроводительные документы, датированные январем 2021 года, факт передачи Товара Покупателю и отсутствие разногласий по составу поставленных партий товара.

Задолженность Должника перед Кредитором по оплате за поставленный товар подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А41-52559/23 о взыскании с ООО «ОР» в пользу ООО «ГИБЕМОТ» задолженности в размере 7 493 268, 94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 139, 80 руб.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности Кредитором не предъявлялся.

По состоянию на 21.12.2023 сумма задолженности ООО «ОР» перед ООО «ГИБЕМОТ» составила 7 511 408,74 руб., из них долг в размере 7 493 268, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139, 80 руб.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

ООО «ОР» обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Судом первой инстанции также учтено наличие обеспечительных мер определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022г. по делу № 2-2545/2022, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 7 493 268, 94 руб. основного долга.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Указанные нормы применимы и при возврате товара покупателем.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт возврата товара, ранее переданного должнику кредитором, поскольку указанные накладные подписаны неизвестными лицами, товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя (кредитора).

В материалах дела отсутствуют также доверенности на получение товара, путевые листы.

Акты сверки между должником и кредитором не подписывались. Кроме оригиналы документов не представлены.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные должником документы датированы ранее вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А41-52559/23.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 139,80 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А41-52559/23 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен, как не представлены доказательств погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-224510/22

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова