Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-33762/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2257/2023

Дело № А40-33762/21
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-33762/21 (184-99) о включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «Калининградхлеб» в размере основного долга 54 446 301,42 руб. в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 02.03.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО9 утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление ООО «Калининградхлеб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требование ООО «Калининградхлеб» к должнику ФИО9 в размере основного долга 54 446 301,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-305437/18-36-280 «Б», в соответствии с которым ФИО11 Оглы и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФЕНИКС ФИНАНС».

С указанных лиц, в порядке субсидиарной ответственности взыскано:

- в пользу ФИО3 сумму в размере 11 278 003,25 руб., - в пользу ФИО4 сумму в размере 15 613 880,12 руб.,

- в пользу ФИО5 сумму в размере 8 178 112,19 руб.,

- в пользу ФИО2 сумму в размере 8 252 522,57 руб.,

- в пользу ФИО12 сумму в размере 5 373 366,71 руб.,

- в пользу ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» сумму в размере 54 446 301,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции ссылаются на то, что ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» уже является конкурсным кредитором должника в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 28.02.2019, заключенному между ФИО7 и ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ». При этом включенная оспариваемым определением суда от 14.12.2022 задолженность представляет собой размер субсидиарной ответственности, к которой привлечена ФИО7, являясь контролирующим ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» лицом в связи с неисполнением последним обязательств по договору инвестиционного займа от 19.02.2018 №РХМФ-0000000003, заключенного с ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» (где ФИО7 и является поручителем по договору поручительства от 28.02.2019).

Таким образом, апеллянты полагают, что ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ», дважды включившись в реестр требований кредиторов должника, с одной и той же суммой, нарушает права как должника, так и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод приходит к следующим выводам.

Действительно, в настоящей ситуации ФИО7 является как контролирующим ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда, в том числе и ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ», так и поручителем по обязательствам должника перед обществом, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2029.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к ФИО7 требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО7 перед ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Требования ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» по договору поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО7, от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении должникак субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» может повлечь за собой полное освобождение ФИО7 от обязательств перед ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ». Следовательно, позиция конкурсных кредиторов (апеллянтов), может сделать невозможным восстановление прав кредитора в аналогичных ситуациях, поскольку от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности - нет.

Обязательства ФИО7 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО7 за невозможность погашения требований кредиторов ООО «ФЕНИКС ФИНАНС» являются солидарными в той части, в какой ФИО7 как поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

При этом, поскольку требования ООО «КАЛИНИНГРАДХЛЕБ» к ФИО7 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним части требований, возникших из договора поручительства, подлежит уменьшению основное обязательство ООО «ФЕНИКС ФИНАНС», следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО7

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N308-ЭС17-15907(7) по делу NА53-1203/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-33762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.