Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-11925/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13778/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-11925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-11925/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 102660000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Якимов Александр Сергеевич, о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее заявитель, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 11.12.2017 № 01-08-13/18309.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПАО КБ «УБРиР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось; Федеральным законом 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена выдача повторного предписания без проведения проверки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Якимовым Александром Сергеевичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по обращению потребителя Якимова В.С. от 04.04.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга на основании распоряжения от 20.04.2017 № 01-01-01- 03-08/9292 в период с 26.04.2017 по 22.05.2017 была проведена внеплановая документарная проверка ПАО КБ «УБРиР» (акт проверки от 22.05.2017).

По результатам данной проверки в адрес ПАО КБ «УБРиР» выдано предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7179 о прекращении нарушения прав потребителей, которыми предписано в срок до 01.08.2017: 1) привести договор потребительского кредита № KD208610000103723 от 26.11.2016 с потребителем Якимовым А.С. в соответствие с действующим законодательством; 2) обеспечить своевременное предоставление потребителям


необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ПАО КБ «УБРиР», не согласившись с предписанием от 22.05.2017

№ 01-08-13/7179, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу

№ А60-36693/2017 предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7179 признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А60-36693/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ПАО КБ «УБРиР» требований отказано.

11.12.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по Свердловской области вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание № 01-08-13/18309 о внесении изменений в ранее выданное предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7179.

Согласно предписанию от 11.12.2017 № 01-08-13/18309 предписание от 22.05.2017 № 01-05-13/7179 дополнено пунктами № 1 и № 2, которыми предписано ПАО КБ «УБРиР» прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров (из Анкеты- заявления) заключаемых с потребителями, условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %, параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) но кредитному договору; об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания; при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента» документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).


ПАО КБ «УБРиР», полагая, что предписание от 11.12.2017

№ 01-08-13/18309 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания

предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением


проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Согласно подп. 1 п. 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Из анализа вышеназванных норм следует, что предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по Свердловской области в период с 26.04.2017 по 22.05.2017 внеплановой проверки (акт проверки от 22.05.2017)

в адрес ПАО КБ «УБРиР» выдано предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7179

о прекращении нарушения прав потребителей, которыми предписано в срок до 01.08.2017 принять указанные в данном предписании меры по устранению нарушений, выявленных в ходе данной проверки.

В последующем без проведения каких-либо проверочных мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по Свердловской области вынесено предписание от 11.12.2017 № 01-08-13/18309 о внесении изменений в ранее выданное предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7179.

Оценив содержание оспариваемого по настоящему делу предписание от 11.12.2017 № 01-08-13/18309, суд апелляционной инстанции установил, что данным предписанием возлагается обязанность на проведение большего объема мероприятий в целях прекращения нарушения прав потребителей по сравнению с предписанием от 22.05.2017 № 01-08-13/7179. При этом в п. 2 оспариваемого предписания от 11.12.2017 № 01-08-13/18309 включено требование в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг: возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) но кредитному договору; об


оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания; тогда как таковое административным органом при проведении внеплановой документарной проверки не устанавливалось, в акте проверки от 22.05.2017

не зафиксировано, в предписании от 22.05.2017 № 01-08-13/7179 не отражено.

При названных обстоятельствах внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом порядка оформления результатов проверки и порядка выдачи предписания. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении органом государственного надзора процедуры вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о незаконности данного предписания.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого по настоящему делу предписания от 11.12.2017 № 01-08- 13/18309 органом государственного надзора не учтено, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания. Учитывая, что оспариваемое предписание № 01-08-13/18309 вынесено 11.12.2017, а срок исполнения предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7179 был установлен до 01.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что орган государственного надзора

без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда


первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-11925/2018 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 11.12.2017 № 01-08-13/18309 как

не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина