Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А71-2238/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19062/2016-ГК
г. Пермь
08 февраля 2017 года
Дело № А71-2238/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИФК "РЕСУРС-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-2238/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (ОГРН 1051800818024, ИНН 1832045728), обществу с ограниченной ответственностью «Адвайзер» (ОГРН 1021801590623, ИНН 1834100734),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Кама», индивидуальный предприниматель Сташкова Ольга Сергеевна, Лазебник Татьяна Юльевна, Репина Галина Владимировна,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой

энергией в горячей воде и теплоносителем), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее – ответчик общество «ИФК «Ресурс-Инвест») о взыскании 56 966руб. 04 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль, октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201, а также 2 728 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 05.02.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

До принятия арбитражным судом решения истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с заявлением от 27.06.2016 об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 47 540 руб. 53 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль, октябрь 2015 года, 4 710 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 27.06.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (определение суда от 20.09.2016)

Определением суда от 28.06.2016 настоящее дело объединено с делом № А71-5289/2016, в рамках которого истцом заявлены требования к ООО «Адвайзер» (далее – ответчик, общество «Адвайзер») о взыскании 37 432 руб. 40 коп. долга, 2 934 руб. 30 коп. неустойки по договорам теплоснабжения от 01.10.2008 № К1197, от 01.06.2013 № К1197, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А71-2238/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама»), индивидуальный предприниматель Сташкова Ольга Сергеевна, Лазебник Татьяна Юльевна, Репина Галина Владимировна (определения суда от 28.06.2016, от 21.07.2016).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен частично. С общества «ИФК «Ресурс-Инвест» в пользу истца взыскано 47 540 руб. 53 коп. долга, 4 710 руб. 76 коп. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга. С общества «Адвайзер» в пользу истца взыскано 12 767 руб. 61 коп. долга, 1 000 руб. 84 коп. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 06.04.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него долга и неустойки, в удовлетворении требований к нему отказать, указывая, что в соответствии с договором купли -продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010 собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, М. Горького, 68, являются Лазебник Татьяна Юльевна и Репина Галина Владимировна. Согласно акту приема - передачи от 10.03.2010 названный объект недвижимости передан Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. С указанной даты данное нежилое помещение не находилось ни в пользовании и ни во владении ответчика, что в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание общества «ИФК «Ресурс-Инвест» абонентом - лицом, которое обязано оплачивать тепловую энергию, у последнего отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, как и другое необходимое оборудование. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Лазебник Т. Ю. и Репина Г. В., как собственники, в равных долях должны нести расходы по содержанию указанного выше недвижимого имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

По мнению общества «ИФК «Ресурс-Инвест», истец, проявив должную осмотрительность, должен был установить собственника недвижимого имущества, запросить у ответчика правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, установить тот факт, что общество «ИФК «Ресурс-Инвест» может являться абонентом и имеет отношение к спорному недвижимому имуществу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при взыскании неустойки арбитражным судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или может быть уменьшена (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом не учтено, что в данном случае отсутствует вина общества «ИФК «Ресурс-Инвест». На дату введения конкурсного производства в конкурсной массе не было недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 68. О существовании договора теплоснабжения конкурсный управляющий не знал и не мог знать в виду отсутствия недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ИФК «Ресурс-Инвест».

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «УКС» (энергоснабжающая организация), «ИФК «Ресурс-Инвест» (абонент) и «Согласие» (транспортирующая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2008 № К1201, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию до границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) своих сетей с сетями транспортирующей организации. Транспортирующая организация передает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности с сетями абонента.

Срок действия договора определяется с 01.06.2008 по 31.05.2009. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений в договор (пункт 6.1 договора).

Обществом «ИФК «Ресурс-Инвест» (продавец) и Лазебник Т.Ю., Репиной Г.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-758, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 107,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 26-32, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 68.

Продавец передал, а покупатели приняли указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 10.03.2010.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 19.03.2010 произведена регистрация права общей долевой собственности на данную недвижимость за покупателями.

Обществами «ИФК «Ресурс-Инвест» (теплоснабжающая организации) и «УКС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и горячую воду установлен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 10 числа месяца, фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направить в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной - принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Как установлено в приложении № 4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100 % плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В июле, октябре 2015 года потребителем принята, а теплоснабжающей организацией передана тепловая энергия, выставлены счета-фактуры на общую сумму 47 540 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неисполнение данным ответчиком обязательства по оплате принятого в июле, октябре 2015 года коммунального ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 540 руб. 53 коп., общество «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт передачи тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком оплата энергоресурса не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле односторонними актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2015, от 28.10.2015, 30.10.2015, которые обоснованно приняты арбитражным судом с учетом положений 4.6 договора теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201.

Доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 5.3 договора теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с общества «ИФК «Ресурс-Инвест» задолженности и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения иска в части, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на отчуждение 10.03.2010 нежилого помещения, расположенного в здании № 68 по ул. М. Горького в г. Ижевске, в отношении которого заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ч. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из смысла названных правовых норм следует, что возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и не зависит от наличия либо отсутствия у потребителя права собственности на помещения, в которых расположены данные энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела, несмотря на продажу имущества, являющегося объектом поставки тепловой энергии, ответчиком истцу в июле 2011 года поданы сведения о планируемой тепловой нагрузке на 2012 год (письмо общества «ИФК «Ресурс-Инвест» от 20.07.2011 № 15), после чего ответчиком подписан договор теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201. В письме ответчика от 21.11.2011, направленном обществу «УКС», сообщается, что упомянутый договор подписан с протоколом разногласий. При этом приложение № 5 исключено ввиду отсутствия и невозможности установки на принадлежащих ответчику площадях в здании по улице М. Горького, 68, приборов учета тепловой энергии. Указанные документы подписаны от имени общества «ИФК «Ресурс-Инвест» директором Репиным В.В., не утратившим своих полномочий. При этом из материалов дела не усматривается, что в связи с продажей нежилого помещения по договору купли-продажи от 10.03.2010 ответчиком заявлено о расторжении договора теплоснабжения, действовавшего с 2008 года. Договор от 01.10.2008 № К1201 действовал вплоть до заключения нового договора от 01.01.2012 № К1201.

С учетом приведенных норм права, поведения общества «ИФК «Ресурс-Инвест» при подписании договора теплоснабжения от 01.01.2012 № К1201, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о не проявлении истцом при заключении договора теплоснабжения должной осмотрительности. На теплоснабжающую организацию действующим законодательством не возложена обязанность осуществлять проверку принадлежности объектов поставки тепловой энергии лицу, заключившему договор теплоснабжения по своей воле и в своем интересе.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии заключен именно обществом «ИФК «Ресурс-Инвест», не расторгнут, недействительным не признан, фактически исполнялся в спорный период, то оснований для отказа во взыскании задолженности за полученный ресурс с абонента не имеется.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства в указанный период, а также то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 названного постановления).

Между тем в суде первой инстанции обществом «ИФК «Ресурс-Инвест» не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года по делу № А71-2238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


Н.Г. Масальская


С.А. Яринский