Решение от 24 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4350/2025
г. Владимир
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 602210, Владимирская обл., г. Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88) к администрации округа Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 602267, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2025 № 108 сроком действия 6 месяцев,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее – истец, ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации округа Муром (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (административный корпус) – общей площадью 4 574, 7 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер 33:15:000000:1011, общей площадью 71 159 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, с/т «Технология».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым 2 заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2025 до 13 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 71 159 кв.м., с кадастровым номером 33:15:000000:1011, расположенного по адресу: Владимирская обл., городской округ Муром, город Муром, с/т «Технология».

06.11.2024 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано разрешение на строительство № 33-26-17-2024, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Административный корпус компании ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект капитального строительства 33:15:000000:1011, площадь застройки 2 350,58 кв.м., площадь 4 236,6 кв.м.

ООО «ГЕОФАКТОР» составило технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации.

03.09.2024 истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА», объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания от 18.04.2025, вид объекта недвижимости – здание, площадь 4574,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание – 33:15:000000:1011, местоположение объекта недвижимости - Владимирская обл., городской округ Муром, город Муром, с/т «Технология».

15.04.2025 кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому спорный объект построен в границах земельного участка, с кадастровым номером 33:15:000000:1011, принадлежащего истцу.

23.04.2025 истец обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдая все установленные законом требования.

24.04.2025 от администрации округа Муром был получен отказ на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» не были представлены следующие документы:

- акт о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» является собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 71 159 кв.м., с кадастровым номером 33:15:000000:1011, расположенного по адресу: Владимирская обл., городской округ Муром, г. Муром, с/т «Технология».

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано разрешение на строительство № 33-26-17-2024, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Административный корпус компании ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект капитального строительства 33:15:000000:1011, площадь застройки 2 350,58 кв.м., площадь 4 236,6 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания от 18.04.2025, вид объекта недвижимости – здание, площадь 4574,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание – 33:15:000000:1011, местоположение объекта недвижимости- Владимирская обл., городской округ Муром, город Муром, с/т «Технология».

15.04.2025 кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому спорный объект построен в границах земельного участка, с кадастровым номером 33:15:000000:1011, принадлежащего истцу.

24.04.2025 от администрации округа Муром был получен отказ на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» не были представлены следующие документы:

- акт о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» эксперту ФИО3 и/или ФИО4, и/или ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли самовольно возведенное нежилое здание (административный корпус), общей площадью 4574,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, МО округ Муром (городской округ), с/т «Технология», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 33:15:000000:1011, градостроительным и строительным противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация самовольно возведенного нежилого здания (административного корпуса) общей площадью 4574,7 кв.м, по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, МО округ Муром (городской округ), с/т «Технология»?

- не нарушает ли сохранение самовольно возведенного нежилого здания (административного корпуса) общей площадью 4574,7 кв.м по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, МО округ Муром (городской округ), с/т «Технология», права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, выполненного экспертами государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» исследуемый объект – нежилое здание (административный корпус), общей площадью 4574,7 кв.м., по адресу: Владимирская обл., Муромский район, МО Округ Муром (городской округ), с/т «Технология» на момент проведения натурного осмотра соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Конструкции и материалы, из которых выполнено здание, в частности, фундаменты, несущие стены, кровля, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений материалов нет; здание в целом не имеет признаков аварийности, конструкции надежны, безопасны и способны сохранять свои эксплуатационные качества в течение длительного срока службы; расположение (местоположение) здания не противоречит положениям нормативных документов градостроительного законодательства и расположено в соответствии с нормативными документами.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, а также внутренняя организация исследуемого здания не противоречат функционально-технологическим особенностям и соответствует требованиям данного типа зданий. Исследуемое здание расположено на участке в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соблюдены нормативные расстояния (разрывы) до соседних строений и близлежащих проездов и дорог. Объемно-планировочные решения здания соответствуют нормативам в отношении организации эвакуации людей из помещений в случае возможного возникновения пожара. Технические мероприятия соответствуют противопожарным мероприятиям для данного типа зданий.

На момент проведения натурного осмотра нежилого здания (административный корпус), общей площадью 4574,7 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский район, МО Округ Муром (городской округ), с/т «Технология» нарушений в градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил не выявлено, следовательно, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.

На основании комплексного анализа нормативных документов, результатов натурных исследований и инструментальных измерений на момент проведения натурного осмотра установлено, что сохранение и эксплуатация самовольно возведенного нежилого здания (административного корпуса) общей площадью 4574,7 кв. м по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ) с/т «Технология», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 33:15:000000:1011 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, и установив, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (административный корпус) – общей площадью 4 574, 7 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер 33:15:000000:1011, общей площадью 71 159 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, с/т «Технология» за обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева