Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-206310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85504/2023

Дело № А40-206310/23
г. Москва
18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от27.11.2023по делу № А40-206310/23,в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу третье лицо – ФИО1 Михайлович, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2023 г. No131/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 25 августа 2023 г. №131/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 15.06.2023 поступило обращение ФИО1 Михайловича (далее — заявитель), в котором указано, что заявителю, а так же его матери — Казниной Наталье Владимировне, поступают частые звонки от АО «Почта Банк», по вопросу взыскания его просроченной задолженности. Заявитель считает, что звонки поступают с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением направлен запрос в Банк, с целью получения дополнительной информации.

Согласно предоставленным АО «Почта Банк» пояснениям и документам следует, что между ФИО1 и Банком 31.08.2020 заключен кредитный договор № 56122505.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору 28.05.2023 образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования просроченных обязательств клиента, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые отражены в виде таблицы, а именно: телефонные звонки, направление текстовых сообщений.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1, в действиях АО «Почта Банк» выявлены нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в законную силу (до 01.07.2021) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: непосредственное взаимодействие с должником; в рабочие дни в период с 2? до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни и период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом. более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В ходе изучения таблицы взаимодействия, предоставленной Банком установлено, что сотрудниками АО «Почта Банк» осуществлено взаимодействие с третьим лицом по мобильному номеру телефона-+7950*******, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров — 30.05.2023 в 18 часов 39 минут, 31.05. 2023 в 8 часов 55 минут, 01.06.2023 в 13 часов 57 минут, 02.06.2023 в 18 часов 10 минут, 03.06.2023 в 15 часов 44 минут, 04.06.2023 в 14 часов 06 минут, 07.06.2023 10 часов 46 минут и в 20 часов 11 минут, 12.06.2023 в 9 часов 44 минуты, 14.06.2023 в 8 часов 35 минут.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило положение п. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В нарушение пп. а, б, п. 2, ч. 5, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Почта Банк» по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с третьим лицом, путем телефонных звонков на абонентский номер телефона-+7950*******, более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, а именно: 30.05.2023 в 18 часов 39 минут, 31.05. 2023 в 8 часов 55 минут, 01.06.2023 в 13 часов 57 минут, 02.06.2023 в 18 часов 10 минут, 03.06.2023 в 15 часов 44 минут, 04.06.2023 в 14 часов 06 минут, 07.06.2023 10 часов 46 минут и в 20 часов 11 минут, 12.06.2023 в 9 часов 44 минуты, 14.06.2023 в 8 часов 35 минут, что подтверждается материалами, предоставленными АО «Почта Банк».

В материалах дела об административном правонарушении находится телефонограмма с ФИО1 Михайловичем от 14.07.2023. В ходе телефонного переговора ФИО1 сообщил, что абонентский номер +7950******* принадлежит его материи, Казниной Наталье Владимировне.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4). Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Использование телеф она для причинения абоненту беспокойства многократными звонками и сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Федеральный закон № 230 ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Данная позиция закреплена в Постановлении Верховного суда РФ за № 41-АД23-1-К44 от 04.04.2023, который установил, что согласно положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч.1 ст. 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры. Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнею воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправо предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в ею интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности с должника, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «Почта Банк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона No 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

Таким образом, АО «Почта Банк», совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 Михайловича с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования п. 1, ч. 5 ст. 4; ч. 1 ст. 6; пп. а, б, п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона No 230-ФЗ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от27.11.2023по делу № А40-206310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина