Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-4654/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4654/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2018) дачного некоммерческого товарищества «Фемида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-4654/2018 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к Дачному некоммерческому товариществу «Фемида»

о взыскании 487 784 рублей 87 копеек – задолженности по арендной плате, 33 077 рублей 88 копеек – пени


при участии в судебном заседании представителей:

от дачного некоммерческого товарищества «Фемида» - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - ФИО2 - (по доверенности № 67 от 26.12.217 сроком действия по 01.01.2019).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Фемида» (далее – ДНТ «Фемида», ответчик) о взыскании 487 784 руб. 87 коп. – задолженности по арендной плате, 33 077 руб. 88 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-4654/2018 требования Департамента удовлетворены. С ДНТ «Фемида» в пользу Департамента взыскана задолженность 487 784 руб. 87 коп. – задолженности, 33 077 руб. 88 коп. – пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 417 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы ДНТ «Фемида» ссылается на то, что согласно решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 28.09.2017 № 126 «О внесении изменения в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32» (далее – решение № 126) исчисление аренды за спорные земельные участки должно производиться с момента вступления в законную силу решения № 126, то есть с момента его официального опубликования. Податель жалобы делает вывод о том, что показатели арендной платы не могли действовать на период взыскания с 02.09.2015 по 30.09.2017. При подготовке договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15 (далее также – договор) не был указан размер арендных платежей за спорные земельные участки, размер был определен с даты вступления в законную силу решения № 126, что подтверждается письмом Департамента от 18.04.2018 № 501-18/34-2.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15, констатирующий установление арендодателем (Департаментом) размера арендной платы в одностороннем порядке, несостоятельной, поскольку согласно указанному пункту таковое «одностороннее установление» возможно только «... на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения извещением об этомарендатора в газете «Правда Севера». ДНТ «Фемида» указывает, что истец в газете «Правда Севера» такой публикации не размещал.

Ответчик настаивает на том, что истец понуждал ДНТ «Фемида» к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15, в нарушение части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом не представлено суду документов, подтверждающих передачу спорных земельных участков в границы МО г. Новый Уренгой в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете.

Ответчик считает Департамент ненадлежащим истцом, полагает, что каких-либо иных доказательств принадлежности спорных земельных участков к муниципальным землям муниципального образования город Надым и Надымский район не требуется, поскольку ответ заместителя Главы ФИО3 подготовлен контрольно-правовым Департаментом Администрации г. Новый Уренгой, на основании чего какие-либо имеющиеся противоречия между данным ответом и письмами начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО4, должны толковаться в пользу правовой позиции контрольно-правового Департамента Администрации г. Новый Уренгой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.09.2018 от ДНТ «Фемида» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ДНТ «Фемида», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ДНТ «Фемида» заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15 сроком действия с 02.09.2015 по 02.09.2018 года.

Предметом договора аренды являются земельные участки, расположенные по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, западная часть города, с кадастровыми номерами:

- 89:11:040101 2219, площадью 20.172 кв. м.;

- 89:11:040101:2220, площадью 100 кв. м.;

- 89:11:040101:2221, площадью 5.011 кв. м.;

- 89:04:011011:446, площадью 15.311 кв. м.;

- 89:04:011011:447, площадью 15.638 кв. м.,

Срок действия Договора с 02.09.2015 до 02.09.2018.

Земельные участки предоставлены для целей строительства газопровода «Газификация ДНТ Фемида».

Расчет арендной платы к договору изложен в Приложении № 7 (том 1, л. д. 35) из которого следует, что в отношении двух земельных участков: с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15.311 кв. м. и 89:04:011011:447, площадью 15.638 квадратных метров, изначально не был указан размер арендной платы.

Данное обстоятельство объясняется истцом тем, что на тот момент отсутствовали утвержденные ставки для кадастрового района 89:04.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Предложенное к подписанию дополнительное соглашение к договору содержит в себе (том 1, л. д. 39-45) размер арендной платы за участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15.311 кв. м. и 89:04:011011:447, площадью 15.638 кв. м.

Арендная плата установлена в связи с установлением для кадастрового района 89:04 ставок арендной платы в связи с Решением Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой от 28.09.2017 года № 126 (том 1, л. д.78-81).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Истцом начислена арендная плата за пользование участками с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, площадью 15.311 кв. м. и 89:04:011011:447, площадью 15.638 кв. м. за период с 02.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 487 784 руб. 87 коп., начислены пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 077 руб. 88 коп.

В адрес должника была направлена претензия от 22.10.2017 № 301-12/12394 с требованием об оплате задолженности по заключенному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

03.07.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основание для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, актом приема-передачи ДНТ «Фемида» переданы следующие земельные участки (в том числе и спорные):

- 89:11:040101 2219, площадью 20.172 кв. м.;

- 89:11:040101:2220, площадью 100 кв. м.;

- 89:11:040101:2221, площадью 5.011 кв. м.;

- 89:04:011011:446, площадью 15.311 кв. м.;

- 89:04:011011:447, площадью 15.638 кв. м.,

Из договора аренды земельного участка № НУ-346-15 следует, что арендная плата начисляется с 02.09.2015.

Как указывалось ранее, размер арендной платы изначально не был определен для земельных участков 89:04:011011:446 и 89:04:011011:447, так как отсутствовали утвержденные ставки для кадастрового района 89:04. По указанным земельным участкам возникла задолженность за спорный период в размере 487 784руб. 87 коп.

ДНТ «Фемида» в материалы дела не представило доказательств какой-либо оплаты за аренду земельных участков с кадастровыми номероми 89:04:011011:446, 89:04:011011:447.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исчисление арендной платы за спорные земельные участки должно производиться с момента вступления в законную силу решения № 126, то есть с момента его официального опубликования. Показатели арендной платы не могли действовать на период взыскания с 02.09.2015 по 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата представляет собой регулируемую цену.

Однако, действовавшие в период действия договора аренды положения решения Городской Думы МО город Новый Уренгой от 31.05.2013 № 291 «О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353» и решение Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» не содержали ставок для кадастрового района 89:04.

Решением № 126 установлены для кадастрового района 89:04 ставки арендной платы, соответственно, и для спорных земельных участков. В решении № 126 также содержится указание на то, что решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение № 126 опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Новый Уренгой www.newurengoy.ru, 02.10.2017, также в «Известия местного самоуправления», № 73, 03.10.2017 (приложение к газете «Правда Севера»).

Решение № 126 вступило в законную силу с 02.10.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15 размер арендной платы не был определен, поскольку нормативно ставка арендной платы была установлена только с 02.10.2017.

Таким образом, арендная плата за период с 02.09.2015 по 30.09.2017 не была установлена ни в порядке пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, ни статьи 39.7 ЗК РФ, что исключает возможность взыскания за договорный период арендной платы.

Однако, как было выше сказано, часть 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливает, что землепользование в Российской Федерации является платным. Пользование земельным участком без внесения за это платы недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию не арендная плата, так как она не была установлена, а неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением № 126 была установлена ставка арендной платы, определены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - приложение к решению № 126.

В соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» пунктом 2.1 Раздела II Определение размера арендной платы установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если федеральным законом или настоящим Порядком не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, определяется:

а) по договору аренды земельного участка, заключенного до 01 января 2016 года, по формуле:

РАП = УПКС * П * С / 100 * Кд / Кг * Ки * Кк * Ка * Кs,

где:

РАП - размер годовой арендной платы (руб.);

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);

П - площадь земельного участка (кв. м);

С - ставка арендной платы;

(в ред. постановления Правительства ЯНАО от 20.10.2016 N 1006-П)

Кг - количество дней в году (365 или 366);

Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;

Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Кs - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из указанной формулы, утвержденных ставок и применяемых коэффициентов размер арендной платы составил 487 784 руб. 87 коп. за 2015-2017.

По земельному участку 89:04:011011:447 подлежит применению формула:

15 638 (площадь объекта)*0,015 (ставка арендной платы за землю – 0, 015 % от кадастровой стоимости земельного участка)*2,44982 (коэффициент использования, имеющий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ))*0,93702 (коэффициент, учитывающий категорию земельного участка (КК))*220,12 (кадастровая стоимость земельного участка (КС))*1 (коэффициент учитывающий категорию арендатора (КА):365*29 (период начисления).

По земельному участку 89:04:011011:446 подлежит применению формула:

15 311 (площадь объекта)*0,015 (ставка арендной платы за землю – 0, 015 % от кадастровой стоимости земельного участка)*2,44982 (коэффициент использования, имеющий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ))*0,93702 (коэффициент, учитывающий категорию земельного участка (КК))*220,12 (кадастровая стоимость земельного участка (КС))*1 (коэффициент учитывающий категорию арендатора (КА):365*29 (период начисления).

Никаких возражений в части начисления арендной платы, в части применяемых коэффициентов и размера ДНТ «Фемида» не приводит, с учетом этого, суд апелляционной инстанции применяет арендную плату, установленную с 02.10.2017 в качестве аналога для определения неосновательного обогащения.

Других аналогов для определения размера податель жалобы не приводит. Итого задолженность по двум земельным участкам составляет 487 784 руб. 87 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт пользования ДНТ «Фемида» спорными земельными участками подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровым номером 89:11:040101:447 площадью 15 638 кв.м. и с кадастровым номером 89:11:040101:446 площадью 15 311 кв.м. за период с 02.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 487 784 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Департамента полномочий на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 10 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 в пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения: установлено право органа местного самоуправления поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключение случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2).

Вместе с тем, указанная редакция пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прекратила свое действие с 01.01.2017.

С указанной даты абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 4)».

Доказательств того, что спорные земельные участки расположены за пределами границ муниципального образования г. Новый Уренгой, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 № 102-3АО «О внесении изменения в закон Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования г. Новый Уренгой»» изменены границы муниципального образования г. Новый Уренгой по смежеству с муниципальными образованиями Надымский район и Пуровский район, путем присоединения дополнительных земель из кадастровых районов 89:04 (Надымский район) и 89:05 (Пуровский район).

Таким образом, на территории муниципального образования город Новый Уренгой расположены земельные участки с кадастровыми кварталами: 89:04:011011; 89:04:020704; 89:05:010307; 89:05:010310; 89:05:020501.

Истец также заявлял требование о взыскании суммы договорной нестойки на сумму задолженности, возникшую по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 № НУ-346-15 по участкам 89:04:011011:446, 89:04:011011:447 за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 в размере 33 077 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.04.2017 года по 31.12.2017 года исчислена истцом и составила 33 077 руб. 88 коп.

Однако, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было выше сказано, арендная плата за взыскиваемый период не была установлена, следовательно, вины в несвоевременной уплате арендной платы не имеется, договорная неустойка может быть взыскана только на задолженность, которая возникла на основании решения № 126, когда был установлен размер арендной платы, то есть после 02.10.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части начисления договорной неустойки ошибочными.

Апелляционная жалоба ДНТ «Фемида» подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-4654/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются согласно статье 110 АПК РФ и результатам рассмотрения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.09.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании бокового судьи. Вместо судьи Сидоренко О.А.. ошибочно указан судья Золотова Л.А.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу и соответствует содержанию протокола судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Фемида» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-4654/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Фемида» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 487 784 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером и 89:11:040101:447 площадью 15 638 кв.м. и с кадастровым номером 89:11:040101:446 площадью 15 311 кв.м. за период с 02.09.2015 по 30.09.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Фемида» в доход федерального бюджета 12 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.»

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу дачного некоммерческого товарищества «Фемида» 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко