Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А44-4915/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4915/2020
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу № А44-4915/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432071, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Саши ФИО3, дом 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 23028061,46 рубля, неустойки за период с 11 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 206 662,01 рублей, 225 513,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности 15 942 504,09 рублей, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности и процентов на сумму задолженности 7 085 557,37 рублей, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ истца от договора поставки в части трех изделий, поскольку срок поставки зависел от внесения истцом аванса в размере 40 % от их стоимости, аванс истцом в полном объеме внесен не был, в связи с чем нарушение сроков поставки со стороны ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.12.2018 № 796/5юр-172/19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить изделия «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», в количестве и в сроки, установленные в ведомости поставки (приложение 1 к договору), а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении 1 к договору, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали сроки поставки изделий - 11 месяцев с момента авансирования.

Пунктом 4.1 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что цена за единицу продукции, поставляемой по договору, составляет 18 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1, подписанным со стороны поставщика, пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет авансирование поставляемой продукции в следующем порядке: 40% от ориентировочной (максимальной) цены одного комплекта в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора сторонами и получения счета от поставщика; 40% от ориентировочной (максимальной) цены трех комплектов в течение 20 рабочих дней со дня получения авансирования от головного заказчика (АО «У-УАЗ»).

Указанное соглашение заказчиком подписано с протоколом разногласий. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что своими конклюдентными действиями истец принял указанные условия, поскольку произвел авансирование 1 изделия платежными поручениями от 20 марта 2019 года № 2075, от 09 апреля 2019 года № 2607 в общей сумме 7 085 557,37 рублей, что составило 40% от ориентировочной (максимальной) цены одного комплекта.

Таким образом, срок поставки 1 изделия, наступил не позднее 10 марта 2020 года.

Кроме того, платежным поручением от 19 сентября 2019 года № 9027 истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа на остальные 3 изделия 15 942 504,09 рубля.

Поскольку ответчик в срок до 10 марта 2020 года ни одного изделия в адрес истца не поставил, 21 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал поставить в течение 10 календарных дней 1 изделие, либо указал на возможность поставить составные части 1 изделия и соразмерно уменьшить цену, также потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки и отказалось от договора поставки в части поставки 3 изделий с момента получения уведомления.

Указанная претензия получена ответчиком 27 мая 2020 года.

В ответ на указанную претензию письмом от 25 июня 2020 года поставщик сообщил, что действительно допустил просрочку исполнения обязательств в части поставки 1 изделия ввиду срыва срока исполнения обязательств контрагентами, обязалось поставить указанное изделие в течение месяца. Кроме того, указал, что, несмотря на недоавансирование по трем остальным изделиям, работы ведутся.

Поскольку поставщиком не произведена поставка ни одного изделия, заказчик уведомлением от 18 августа 2020 года № 76/ю-4 отказался от исполнения договора в части 1 изделия и потребовал возвратить денежные средства в размере 7 085 557,37 рублей, ранее перечисленные в качестве аванса.

Указанное уведомление получено поставщиком 26 августа 2020 года (т. 2 л.д. 14).

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 314,329, 330, 333, 395, 450, 450.1, 454, 457, 463, 487, 506, 523 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации срок поставки первого изделия, за которое истец внес предоплату в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки был 10 марта 2020 года.

К указанному времени изделие поставлено не было. Более того, обязательства по поставке хотя бы одного изделия не были исполнены ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения.

Соответственно, ответчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств, что давало истцу право на отказ от договора поставки, которое был им реализовано в письмах от 21 мая 2020 года и 18 августа 2020 года.

Доказательств поставки товара на сумму 23 028 061,46 рубля либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания уплаченного за товар аванса, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора в связи с просрочкой поставки первого изделия до момента отказа от договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 27 января 2021 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу № А44-4915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Саши ФИО3, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов