Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-14685/2017

Дело № А11-14685/2017
17 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-14685/2017, принятое судьей Романовой В.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (Владимирская область, г.Александров, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (Владимирская область, г.Александров, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 296 879 руб.19 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Влад и К» (Владимирская область, г.Александров, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей: от истца– ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.20118); от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 (сроком на один год); от третьего лица – не явился, извещен,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (далее – ООО «Бригантина Плюс») о взыскании задолженности в сумме 6000 руб. по арендной плате за период с сентября по декабрь 2014 года по договору от 01.06.2014 № 39/2014 субаренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, задолженности в сумме 132 720 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 2.1.2 договора, неустойки в сумме 138 720 руб. 80 коп., начисленной за период с 26.10.2014 по 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влад и К».

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Бригантина Плюс» в пользу ООО «Потенциал» долг в сумме 110 676 руб.64 коп., пени в сумме 138 720 руб.80 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ООО «Бригантина Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составляет 82 632 руб. 48 коп.

В части взыскания неустойки доводы заявителя сводятся к несогласию с ее размером, наличию оснований для применения положений пунктов 69 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и снижения отыскиваемой неустойки до 82 632 руб. 48 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 39/2014 субаренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду контейнерные площадки, расположенные в районе многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>, переданные в аренду арендатору на основании договора аренды № 63-14 имущества, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ООО «Потенциал», и переданного по передаточному акту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей: субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме 1500 руб. ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесения наличными в кассу арендатора.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что субарендатор оплачивает арендатору сумму расходов в размере 227 521 руб., произведенных по благоустройству арендованного имущества согласно сметной документации (№ 13см-тр4/6, № 13см-гл8/:, № 12-1тер/4), являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 8 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 30 % от суммы в размере 68 256 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания договора, 70 % от суммы 159 265 руб. равными долями в течение остальных 6 месяцев в сроки и в порядке, предусмотренных пунктом 2.1.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2015 (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.06.2014.

В связи с неоплатой постоянной части арендной платы в сумме 10 500 руб. (за период с июня по декабрь 2014 года) и переменной части арендной платы в полном объеме (в сумме 227 521 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 № 429.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно уточненному (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) расчету истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составила 6000 руб. за период с сентября по декабрь 2014 года, задолженность по переменной части арендной платы составила 132 720 руб.80 коп. за период с сентября по декабрь 2014 года (равными долями по 26 544 руб.16 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по договору аренды обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора субаренды от 01.06.2014 № 39/2014 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. При этом стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: ежемесячная арендная плата в сумме 1 500 руб. и возмещение расходов в сумме 227 521 руб., что не противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела.

Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям субарендатора, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание дату направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2017 № 429 – 6 октября 2017 года (отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 60165595041875) суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за сентябрь 2014 года с учетом установленных сроков уплаты – до 25.10.2014. По требованию о взыскании арендных платежей за октябрь-декабрь 2014 года срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4500 руб. и расходов на ремонт в сумме 106 176 руб.64 коп., всего – 110 676 руб.64 коп. В остальной части (28 044 руб.16 коп.) требование истца суд отклонил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 138 720 руб.80 коп. за период с 26.10.2014 по 21.03.2018, начисленных на платежи как по постоянной части арендной платы, так и по возмещению расходов по благоустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 договора, последний уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.11.2014 по 21.03.2018 составила 645 176 руб.63 коп. Проверив расчет истца, учитывая пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пеней по постоянной части арендной платы – в сумме 26 565 руб., по переменной части арендной платы – в сумме 618 611 руб.63 коп., всего – 645 176 руб.63 коп. (за период с 26.11.2014 по 31.03.2018).

Принимая во внимание, что право уменьшения суммы иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в пределах заявленной истцом суммы – 138 720 руб.80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной арбитражным судом неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7).

В пункте 72 Постановления № 77 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления № 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-14685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова