Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А46-21719/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21719/2019
30 марта 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15164/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по делу № А46-21719/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) задолженности в размере 862 315 руб. 91 коп., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – ООО «ЮФ «Темида Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 853 459 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по делу № А46-21719/2019 (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Урдома Ленского района Архангельской области, ИНН <***>, СНИЛС 121-551- 177 14; адрес регистрации: 644077, <...>) требование ООО «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) в сумме в размере 862 315 руб. 91 коп., в том числе: 536 304 руб. 44 коп. суммы основного долга, 77 746 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу серии ВС № 050550651 от 14.07.2014, 248 265 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 24.02.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования кредитора в размере 77 746 руб. 14 коп., в удовлетворении требований в размере 536 304 руб. 44 коп., 263 980 руб. 81 коп. отказать в силу недоказанности наличия права требования, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что исполнительный лист выдан на сумму основного долга с указанием в нем взысканных процентов, в отношении процентов исполнительное производство не возбуждалось; кредитором пропущен общий срок давности для предъявления требования; кредитором пропущен срок для заявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

22.03.2021 в материалы дела поступил отзыв ООО «ЮФ «Темида Групп» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1673/2010 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Омскавтоторг» и ФИО3 от 25.12.2009, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001. двигатель №ISX400ST214031670, идентификационный номер: идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП ФИО6

29.06.2013 конкурсный управляющий ИП ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1673/2010 с обязания ответчика ФИО3 возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670. идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП ФИО6 на обязание ответчика: ФИО3 возместить действительную стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 050 000 руб. в конкурсную массу ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № 46- 1673/2010 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП ФИО6 Крючека А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление конкурсного управляющего ИП ФИО6 Крючека А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1673/2010 с обязания ответчика ФИО3 возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670. идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП ФИО6 на взыскание с ФИО3 действительной стоимости автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878). С ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО6, интересы которой представляет конкурсный управляющий ФИО7, взыскана стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 000 000 руб.

01.11.2013 подведены итоги электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» имущества должника: лот № 1 – право требования дебиторской задолженности к ФИО3 в сумме 549 888 руб. 06 коп., начальная цена - 163 316 руб. 70 коп., лот № 2 - право требования дебиторской задолженности к ФИО8 в сумме 1 000 000 руб., начальная цена - 297 000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника: лот № 1 - право требования дебиторской задолженности к ФИО3 в сумме 549 888 руб. 06 коп. посредством публичного предложения признано ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры». Цена предложения 16 331 руб. 67 коп.

01.11.2013 между ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО9 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А46-16573/2010 по заявлению ИП ФИО6 о взыскании с ФИО3 1 000 000 руб.

Из исполнительного листа серии АС № 001466494 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО6 стоимости автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 000 000 руб., выданного Арбитражным судом Омской области 13.11.2012, следует, что 12.02.2016 исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства взыскано 463 695 руб. 56 коп.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187544/19/55004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» стоимости автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель № ISX400ST214031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в сумме 1 000 000 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2014 по делу № 2-2252/2014 c ФИО3 в пользу ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 14.07.2014 в сумме 75 357 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 388 руб. 58 коп, всего взыскано 77 746 руб. 14 коп. Кроме того, взысканы проценты на сумму долга 549 888 руб. 06 коп. из расчета 8,25 процентов годовых с 15.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

Из исполнительного листа серии ВС № 050550651 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 14.07.2014 в сумме 75 357 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 388 руб. 58 коп, процентов на сумму долга 549 888 руб. 06 коп. из расчета 8,25 процентов годовых с 15.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства, выданного Советским районным судом г. Омска 01.10.2014, следует, что 12.02.2016 исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства взыскано 216 руб. 42 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указание заявителя жалобы на пропуск кредитором срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Включение требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, исковая давность в отношении реализации которого действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат принятию судом апелляционной во внимание для целей оценки возможного истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100, 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период до 25.12.2019 имел место перерыв срока предъявления исполнительного листа серии АС № 001466494 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮФ «Темида Групп» (ранее ООО «Юридическая фирма «Винник и партнеры») стоимости автотранспортного средства в сумме 1 000 000 руб. и исполнительного листа серии ВС № 050550651 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Темида Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 14.07.2014 в сумме 75 357 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 388 руб. 58 коп, процентов на сумму долга 549 888 руб. 06 коп. из расчета 8,25 процентов годовых с 15.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа на дату обращения ООО «ЮФ «Темида Групп» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (31.07.2020) не истек.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подателем жалобы не учтено, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) двухмесячный срок закрытия реестра исчисляется с даты более позднего публичного извещения сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 11.07.2020.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился 03.08.2020, то есть в пределах предусмотренного двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по делу № А46-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок