Постановление от 26 августа 2017 г. по делу № А53-17501/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17501/2014
город Ростов-на-Дону
26 августа 2017 года
15АП-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017 по делу № А53-17501/2014 о прекращении производства по заявлению

по заявлению арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304610707200020; ИНН <***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 205 776,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017 по делу № А53-17501/2014 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий обратился с заявлением за пределами срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2017 по делу № А53-17501/2014, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что им приняты исчерпывающие меры для взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, которые не принесли должного результата. Информация о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу №А53-17501/2014 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника по причине отсутствия у должника имущества стала известна арбитражному управляющему только после окончания исполнительного производства и появления информации на сайте ФССП об окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 в декабре 2016 года. В связи с этим, арбитражный управляющий считает, что срок на обращение с заявлением о возмещении расходов и выплату вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве был пропущен по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (дата объявления резолютивной части - 09.04.2015) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 205 776,33 руб. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 11.01.2017 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2016) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2017, то есть, с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление, поданное с нарушением процессуального срока, а арбитражный управляющий ФИО3 не заявил ходатайство о восстановлении срока, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к обоснованию причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, однако не подлежат оценке судом апелляционной инстанции с точки зрения уважительности причин пропуска срока, поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении срока арбитражный управляющий не заявил в суде первой инстанции, компетентном его рассматривать.

Доводы ФИО3 о невозможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, а также о наличии оснований для предъявления требования об их уплате к заявителю по делу о банкротстве, суд первой инстанции не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017 по делу № А53-17501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6