Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-75737/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75737/17
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по  доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МИРЪ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу  № А41-75737/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14 ноября 2017 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением от 18 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ «МИРЪ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены (т.2 л.д. 28-33).

Проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о дополнительной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор АКБ «МИРЪ заявил возражения.

Указал, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Пояснил суду, что должник при обращении в АКБ «МИРЪ» (АО) с заявлением умышленно предоставил заведомо ложные сведения. Данные умышленные действия должника были направленны на введение АКБ «МИРЪ» (АО) в заблуждение относительно действительной цели получения заемных средств. Полагает, что ФИО4 обращаясь с заявлением о признании себя банкротом преследовала единственную цель - освобождения от имеющихся обязательств.

   В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Банк документально не подтвердил, что при подписании кредитных договоров ФИО4. действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действий финансового управляющего. Однако апеллянт, как конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность реализовать данное право своевременно, до завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в ходе банкротства должника Банк не обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, соответствующие замечания не были заявлены Банком и при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу  № А41-75737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин



Судьи


Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова