Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-7271/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7271/2016
04 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-7271/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым,

у с т а н о в и л:


муниципальное унитарное предприятие «Ялтагорсвет» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «Ялтагорсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком») о понуждении к совершению определенных действий и взыскании задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 491 716,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 300,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 исковое заявление МУП «Ялтагорсвет» удовлетворено. ГУП РК «Крымтелеком» обязано демонтировать принадлежащий ему кабель с опор МУП «Ялтагорсвет», расположенных по адресу: <...> опор, ул.Мира - 22 опоры; ул. Халтурина - 13 опор, ул. Богдановича - 8 опор, ул. Красных Партизан - 5 опор, ул. Кирова - 16 опор, ул. Блюхера - 5 опор, ул.Суворовская - 9 опор, ул. Курчатова - 8 опор; пгт. Симеиз: ул. Горького - 77 опор; пгт.Гаспра: Севастопольское шоссе - ул. Мира - 31 опора, ул. Маратовская - Севастопольское шоссе - 5 опор. Взысканы с ГУП РК «Крымтелеком» в пользу МУП «Ялтагорсвет» сумма задолженности в размере 613 016,74 руб., в том числе: задолженность за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 491 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 121 300,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 260,00 руб. Возвращены МУП «Ялтагорсвет» из федерального бюджета 1 039,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 991 от 04.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От МУП «Ялтагорсвет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК «Крымтелеком» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП «Ялтагорсвет» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Министерство внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

01.11.2017 ГУП РК «Крымтелеком» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымтелеком» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.11.2017 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

27.11.2017 от ГУП РК «Крымтелеком» поступило ходатайство об истребовании у МУП «Ялтагорсвет» доказательств фактических затрат по техническому обслуживанию 1 опоры, с учетом количества пользователей (подвесов, мест крепления) одной опорой, поскольку данные доказательства являются исходными для определения стоимости услуг - тарифа по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения.

Рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымтелеком» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Горсвет» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 27.12.2014 сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно МУП «Ялтагорсвет» в графах №13,14 указано, что предприятие зарегистрировано 21.02.2002 с регистрационным номером - 24406592, присвоенным до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов. После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации МУП «Ялтагорсвет» была изменена организационно-правовая форма, а также присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Коммунальное имущество в виде основных средств, обеспечивающих потребности в благоустройстве и обеспечении наружного освещения района Большой Ялты, было закреплено за коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Горсвет», передано в счет формирования уставного фонда.

Решением №42 Ялтинского городского совета от 11.08.2010 «Об уставном фонде и изменениях в уставе КП ЯГС «Горсвет» утвержден уставный фонд КП Ялтинского городского совета «Горсвет» согласно перечню основных средств, переданных в уставный фонд (приложение №1).

В соответствии со ст.294 ГК РФ муниципальное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения.

Истцом проводится инвентаризация переданного имущества, последняя инвентаризация сетей наружного освещения проводилась 01.11.2016, о чем составлены инвентарные ведомости сетей наружного освещения.

Таким образом, МУП «Ялтагорсвет» является законным владельцем опор наружного освещения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 мая 2014 года №386-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»» создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» с утверждением устава предприятия и назначением руководителя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно ГУП РК «Крымтелеком», предприятие зарегистрировано в Российской Федерации в качестве юридического лица 17.06.2014 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года №211-р «О закреплении имущества» за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество телекоммуникационной группы «Vega» (частное акционерное общество «Фарлеп-Инвест» (код ЕГРПОУ 19199961), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на ее балансовом и забалансовом учете по состоянию на 17 марта 2014 года.

Письмом от 09.06.2015 за исх. №018201-07-6/41 ГУП РК «Крымтелеком» предложило истцу заключить договор на совместное использование опор наружного освещения, срок действия договора предполагалось установить с 01.05.2015, т.е. со дня приема-передачи опор.

Согласно протоколу согласования совместной подвески воздушных линий связи ГУП РК «Крымтелеком» на опорах МУП «Ялтагорсвет» по состоянию на 23.06.2015 подтвержден факт использования ответчиком по целевому назначению 221 опоры МУП «Ялтагорсвет».

Письмом от 07.08.2015 №340 МУП «Ялтагорсвет» направило в адрес ответчика два экземпляра договора и копию Протокола согласования линий связи на 23.06.2015 с перечнем всех опор по г. Ялта и поселкам, используемым ГУП РК «Крымтелеком».

02.11.2015 исх. №467 истец повторно направил ответчику проект договора технического использования мест на опорах наружного освещения №66/1 от 05.05.2015. Однако подписанный экземпляр договора возвращен истцу не был.

17.06.2016 сторонами был подписан акт, подтверждающий, что 221 спорная опора истца используются в производственной деятельности ГУП РК «Крымтелеком».

ГУП РК «Крымтелеком» направило в адрес МУП «Ялтагорсвет» претензию от 29.03.2016 исх. №114 с требованием об оплате 450 739,96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца в период с 01.05.2015 по 31.03.2016.

ГУП РК «Крымтелеком» в своем ответе от 04.04.2016 №17-4/112 считает требование об уплате 450 739,96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца необоснованным, т.к. не представляется возможным идентифицировать, на каких именно опорах истца подвешен кабель ответчика, а также в связи с тем, что в расчете долга МУП «Ялтагорсвет» не указан тариф, по которому исчисляется подлежащая к оплате сумма.

Сопроводительным письмом от 24.05.2016 исх. №244 в адрес ГУП РК «Крымтелеком» направлен счет на оплату от 23.05.2016 №14, расчет задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 532 692,68 руб. с предложением, оплатить возникший долг и подписать договор на техническое обслуживание мест крепления кабеля, либо оплатить задолженность и демонтировать принадлежащий ГУП РК «Крымтелеком» кабель с опор МУП «Ялтагорсвет». Указанный счет ответчиком оплачен не был по указанным ранее основаниям.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Ялтагорсвет» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже кабелей с опор наружного освящения истца.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Стоимость услуги по предоставлению места крепления волоконно-оптического кабеля установлена истцом затратным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения, разработанных Центром муниципальной экономики и права совместно с ЗАО «Роскоммунэнерго» в 2006 году. Приказом от 02.02.2015 №1/1 «Об утверждении тарифов на дополнительные платные услуги» МУП «Ялтагорсвет» был утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения (за месяц) в размере 157,13 руб. в месяц без учета НДС (с учетом НДС – 185,41 руб.).

В подтверждение правильности определения суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договоры с другими лицами, пользующимися аналогичными услугами истца, из которых явствует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию мест крепления волоконно-оптического кабеля в месяц составляет 185,41 руб. с НДС.

Ст.1105 ГК РФ не предусматривает при подобного рода обстоятельствах проведение расчета фактических затрат лица, за счет которого другое лицо неосновательно сберегло свое имущество.

При расчете истец использовал количество опор, на которых размещены кабели, принадлежащие ответчику - 221 опора.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел уточнение исковых требований путем уменьшения суммы неосновательного обогащения и количества опор, с которых подлежит демонтажу кабели ответчика. Ввиду того, что ГУП РК «Крымтелеком» использует в своей производственной деятельности места для крепления кабеля лишь на 204 опорах истца, стоимость услуг по техническому использованию мест крепления кабеля составила 491 716,29 руб. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. Ввиду изменения суммы основной задолженности истцом также был изменен размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил 121 300,45 руб. Судом указанные уточнения в силу положений ст. 49 АПК РФ были приняты и приобщены к делу.

В опровержение примененного истцом тарифа ответчик не представил соответствующих доказательств. При этом, ссылаясь на нарушение со стороны МУП «Ялтагорсвет» положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ошибочное применение Методических рекомендаций по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения от 2006 года, ГУП РК «Крымтелеком» не обосновал причин, запрещающих владельцу устанавливать подобный тариф.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец неправомерно завысил тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения, установив его в размере 185,41 руб. в месяц с учетом НДС 18 %, суд отклоняет. Как явствует из материалов дела, на рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю находится заявление ГУП РК «Крымтелеком» (вх.№1887/09 от 02.06.2017). На момент рассмотрения дела сведений о принятии решения УФАС по Республике Крым и г.Севастополю по указанному заявлению суду не представлено, т.е. сведений о завышении или установлении чрезмерных тарифов на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 491 716,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, истец рассчитал проценты с момента наступления обстоятельства - неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств).

Исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал представленный расчет арифметически верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 300,45 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о демонтаже кабелей связи, принадлежащих ответчику и размещенных на опорах истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи, а обладать правомочием владения, реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Факт принадлежности опор, расположенных по адресу:<...> опор, ул.Мира - 22 опоры; ул. Халтурина - 13 опор, ул. Богдановича - 8 опор, ул. Красных Партизан - 5 опор, ул. Кирова - 16 опор, ул. Блюхера - 5 опор, ул.Суворовская - 9 опор, ул. Курчатова - 8 опор; пгт. Симеиз: ул. Горького - 77 опор; пгт.Гаспра: Севастопольское шоссе - ул. Мира - 31 опора, ул. Маратовская - Севастопольское шоссе - 5 опор, истцу - МУП «Ялтагорсвет» подтверждается материалами дела.

Размещение со стороны ответчика - ГУП РК «Крымтелеком» кабелей связи на указанных опорах истца без наличия соответствующего одобрения владельца, без соответствующего договора на размещение кабелей путем крепления к опорам или иного предусмотренного законом права, является неправомерным.

Нарушение права истца выражается, в том числе, в отсутствии возможности извлечения обоснованной выгоды от использования принадлежащих ему опор иными лицами за плату, установленную согласно приказу МУП «Ялтагорсвет» от 02.02.2015 года №1/1 «Об утверждении тарифов на дополнительные платные услуги» в размере 185,41 руб. в месяц за техническое обслуживание одного места крепления кабеля на опоре наружного освещения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования о демонтаже спорных кабелей связи, принадлежащих ответчику, и размещенных на опорах истца, имеются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Ялтагорсвет» в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 716,29 руб. истцом не заявлялось. Расчет суммы неосновательного обогащения в деле отсутствует. Указывает на то, что ссылка суда первой в мотивировочной части решения на статью 1105 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения является неверной.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку заявление об уточнении исковых требований содержит такое требование, судом указанные уточнения были приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся законным владельцем 204 опор наружного освещения, опровергается материалами дела. За истцом указанное имущество закреплено в соответствии с требованиями законодательства, а во владение это имущество истец фактически получил с момента его регистрации в качестве юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства уклонения ответчика от заключения договора, не учитывает, что для удовлетворения негаторного иска не требуется доказывания причин отсутствия договора на пользование ответчиком имущества истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу №А83-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О. И. Мунтян