Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-8496/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8496/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-15600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-8496/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство",принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 683 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 98 262 рубля 07 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 02.08.2017110 680 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» 683220 рублей задолженности, 56 106 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 680 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 16 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход федерального бюджета 984 рубля 86 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью«Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» в доход федерального бюджета 3 358 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям копии договора, приложенного к исковому заявлению, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки. Текст копии договора, прилагаемый истцом к исковому заявлению, не содержит ни точных характеристик (фракция щебня), ни количества товара, подлежащего поставке, ни порядка его определения. Истцом не исполнены и иные требования договора, на который он ссылается, в части направления и согласования заявок. Таким образом, договор, на обязательства ответчика по которому ссылается истец в исковом заявлении, является незаключенным, а отношения сторон носили внедоговорный характер. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что им были перечислены ответчику денежные в сумме 83 220 рублей 01.12.2015, и с этой даты начинает исчислять штрафные санкции, однако в приложенных к исковому заявлению копиях платежных поручений такой платеж отсутствует. Основание для расчета штрафных санкций с 01.12.2015 отсутствует также по причине неустановленных сторонами сроков и порядка исполнения обязательств.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 является промежуточным финансовым документов, составленным главным бухгалтером ООО «РЭККС» в ходе подготовки налоговых деклараций по итогам первого квартала 2016 года, подписан лицами, не имеющими полномочий выступать без доверенности от имени ООО «РЭККС» и ООО «ЮСКОМ». Оригинал этого акта сверки также не был возвращен истцом ответчику за подписью своей стороны. Ссылаясь на этот акт сверки расчетов, истец не указал полученный от ООО «РЭККС» товар (щебень), доставленный в апреле 2016 года автотранспортом ИП Абраямян - на сумму 683 220 рублей.

Кроме того, ООО «РЭККС» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данный отказ ответчик считает неправомерным, в связи с тем, что цена товара включала в себя стоимость перевозки его до покупателя. Полномочные представители ИП Абрамян передавали полномочным представителям ООО «ЮСКОМ» как сам товар, так и документы для подписания, однако, ООО «ЮСКОМ» подписание и возврат документов надлежащим образом не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.11.2017, в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция.Эксплуатация.Клининг.Кейтеринг.Строительство» (поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2015 № 28/10/15.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукции и расходы по ее доставке до места назначения, указанного в заявке. Покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору. Поставщик приступает к исполнению обязанностей по отгрузке продукции покупателю после получения заявки последнего с указанием объема поставки, наименования грузополучателя, его реквизитов.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.09.2016, а в части взаиморасчетов до выполнения своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Покупатель, указывая, что в рамках договора в связи с излишней предварительной оплатой поставок образовалась переплата в сумме 683 220 рублей, перечисленная в сумме 83 220 рублей платежным поручением от 01.12.2015 № 4108 на сумму 420 000 рублей и в сумме 600 000 рублей платежным поручением от 21.12.2015 № 4453 на сумму 600 000 рублей, поставка на указанную сумму не осуществлялась, срок действия договора поставки истек, обратился в суд с настоящими требованиями.

На сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 262 рублей 07 копеек и проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 680 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 683220 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение закупки, подлежащего поставке щебня, и его передачи перевозчику не могут служить доказательством поставки на указанную сумму при наличии возражений истца и в отсутствие подписанной сторонами накладной.

Таким образом, установив, что доказательств поставки товара на сумму 683220 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 в размере 98 262 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 составил 98 262 рублей 07 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Вместе с тем, поскольку сторонами не был дополнительно согласован срок поставки на спорную сумму, доказательств этому в материалы дела не представлено, для исчисления процентов днем, когда по договору передача товара должна была быть произведена, следует считать день, следующий за днем, когда истек срок действия договора поставки. При таких обстоятельствах начисление процентов на указанную сумму ранее, чем с 28.09.2016, является неправомерным. Судом произведен расчет процентов за период с 28.09.2016 по 02.08.2017 на сумму 683 220 рублей, размер которых составил 56 106 рублей 47 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 56 106 рублей 47 копеек. В остальной части требований истца суд первой инстанции отказал, как указано ранее, в части отказа решение суда сторонами не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству в размере 110 680 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату заключения спорного договора законом было установлено право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, договором иное не предусмотрено, постольку требование истца является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 составил 110 680 рублей 07 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по денежному обязательству на общую сумму задолженности 683 220 рублей, начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов как на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взыскиваемой задолженности начиная с 03.08.2017 по день ее фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что товар - щебень на спорную сумму был поставлен истцу перевозчиком ИП ФИО2, получен представителем истца вместе с документами, однако документы не были возвращены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как перевозчик/поставщик не может передать товар и не получить подписанные в момент передачи товара перевозочные документы (ТОРГ-12, ТТН, УПД), данные документы являются первичными для принятия товара к учету и вручение товара на 683 220 руб. без подписания документов невозможно. Кроме того, о данном факте поставки и неполучения необходимых для бухгалтерского учета документов, ответчиком было заявлено только в суде в апреле 2017 г., а не после якобы произошедшей поставки товара через ИП Абрамян в апреле 2016 г. (спустя год).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в судебном разбирательстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и интересы ИП ФИО2, равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-8496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова