Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-2087/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22759/2024

Дело № А40-2087/24
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024 года

по делу № А40-2087/24

по иску АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №9118187310851010128000042/1650/035 от 26.06.2015  в размере 9 874 778,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв также содержит заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому  заявитель просит произвести процессуальное правопреемство ответчика с АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) на АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»  (ИНН <***>,  ОГРН: <***>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что после принятия вышеуказанного решения должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»  (ИНН <***>,  ОГРН: <***>).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, заявление АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Акционерным обществом «Связь Инжиниринг» (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор от 22.06.2015 №1650/035.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015 Договору присвоен номер идентификатора государственного контракта №9118187310851010128000042/1650/035 (далее - Договор).

Установлено, что работы по Договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа по Договору от 01.03.1998 №911818731085101012000042/1/31, заключенному между ПАО «НПО «Алмаз» и АО РТИ (Государственный контракт №911818731085101012000042/406/1591 от 31.01.1991).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР.

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору были выполнены, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 51 874 778,63 рублей по разработке КД шкафа 6ДГМ2М-1 и шкафа 6ДГМ2М-2, изготовлению и испытанию, шкафа 6ДГМ2М4 и шкафа 6ДГМ2М-2, участию в испытаниях опытного образца устройства 6ДГМ2М, что подтверждается следующими документами:


№ п/п 1.

Акт сдачи-приёмки работ

Счет-фактура, тов. накладная

Счет

Сумма поставки,

руб.

Сумма оплаты, руб.

Сумма долга, руб.



Акт технической приемки

Эт.1 (75.17) от 29.04.2021,

Акт сдачи-приемки работ

№1 от 13.05.2021,

Заключение

395 ВП МО РФ от

27.12.2018 №395/1345 с

протоколом согласования

твердой фиксированной

цены

Счет-фактура №4    от 13.05.2021

№1297 от 13.05.2021

51 874 778,63

42 000 000,00

9 874 778,63



Всего:

51 874 778,63

42 000 000,00

9 874 778,63


Претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало, обязательства истца выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты технической приемки и акт сдачи-приемки работ.

В свою очередь Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства по оплате.

Согласно п.5.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 55 000 000,00 руб., НДС не облагается, и является предельной. Источник финансирования работ - федеральный бюджет.

Срок выполнения работ в редакции Ведомости исполнения, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 12.01.2016 составляет:  18.06.2015-30.04.2016.

Как указывает Истец, окончательная цена определяется протоколом согласования твердой фиксированной цены и согласовывается с 395 ВП МО РФ (п.5.3. Договора).

Фиксированная цена была согласована в сумме 51 874 778,63 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора объем авансирования работ составляет до 80% от стоимости работ по договору.

Истцом от Ответчика был получен аванс в размере 42 000 000,00 руб.

Оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится Заказчиком по счету Исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в 10-тидневный срок с даты поступления Заказчику средств от ПАО «НПО «Алмаз» (п.5.6. Договора).

После завершения работ и оформления необходимых актов АО «Связь инжиниринг» выставило Ответчику счет на оплату №1297 от 13.05.2021 на сумму 9 874 778,63 руб., который не был оплачен.

Кроме того, истец указал, что между сторонами были подписаны следующие акты сверки, подтверждающие наличие задолженности: акты сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.01.2019 г. по 09.09.2019 г., с 01.01.2019 г. по 24.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., за 1 полугодие 2021 г., за 2022 г. за 9 месяцев 2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №СИ-09/116/1 от 26.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Претензия была получена Ответчиком 15.08,2022г. (соответствующий штамп имеется на претензии), однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

В адрес АО «Связь инжиниринг» от АО РТИ поступило письмо от 17.11.2023г. №МИ/И2000/23, которым АО РТИ информировало о состоянии окончательных расчетов от Государственного заказчика, при этом в письме ответчик указал, что работы, выполненные АО «Связь инжиниринг» по Договору от 22.06.2015г. № 9118187310851010128000042/1650/035, были полностью оплачены Государственным заказчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон  N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 22.06.2015 № 1650/035 в размере 9 874 778,63 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон, в связи с чем задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 9 874 778,63 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, работы по Договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей»  и АО РТИ, что  также следует из п. 1.2 спорного Договора.

При этом, АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного договора, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

На странице 2-ой в 10-том абзаце определения арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7 суд указывает, что между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» заключен Договор от 20.08.2014 № 1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы. Тема (шифр) Договора № 1446/035 от 20.08.2014 полностью соответствует теме (шифру) спорного договора (п. 1.1 Договора спорного договора), что указывает на их взаимосвязь, поскольку работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по одной теме, о чем свидетельствует идентификатор государственного контракта.

По смыслу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с  головным   исполнителем,   и   исполнители,   заключающие   контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Договора осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации   за  счет   бюджетных  денежных   средств.   Бюджетные  денежные   средства перечислялись Минобороны России в пользу ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», которое в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу АО РТИ, а АО РТИ в пользу АО «Связь инжиниринг» как исполнителя государственного оборонного заказа нижнего звена.

Поскольку финансирование работ по спорному Договору осуществляется за счет федерального бюджета, Минобороны России является не только Государственным заказчиком по указанному Государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору возникла из единых правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в связи с чем подлежит сальдированию (сальдо встречных обязательств) по взаимосвязанным договорам с целью определения завершающей обязанности сторон.

Следовательно, договоры, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 22.06.2015 № 1650/035 в размере 9 874 778,63 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) Государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон, в связи с чем  задолженность АО РТИ по спорному Договору от 22.06.2015 № 1650/035 в размере 9 874 778,63 руб. подлежит сальдированию по отношению к задолженности АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. с целью определения завершающей обязанности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 9 874 778,63 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Вопреки позиции истца судом установлено, что  АО РТИ констатировало факт сальдирования встречных обязательств в письме от 30.01.2024,  а также указанные обстоятельства были описаны ответчиком в отзыве на иск.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" на АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-2087/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин


                                                                                                               А.Л. Фриев