Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-2241/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10473/2018(18)-АК

Дело № А50-2241/2018
19 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в вопросах о порядке продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-2241/2018 о признании ООО «УК «Экво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее – ООО «УК «Экво», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 18.08.2023 (вх. 21.08.2023) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ПАО «Т-Плюс» по вопросу определения цены отсечения на торгах имущественными правами должника, установив цену отсечения в 10% от начальной в отношении следующего имущества:

Лот №1 «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 7 776 619,42 руб.»;

Лот №2 «Право требования к ФИО5 ИНН <***> и ООО «Техноснаб» (ИНН <***>) солидарно на сумму 2 619 038,64 руб.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) суд разрешил разногласия, установив цену отсечения в 70% от начальной в отношении следующего имущества:

1. Лот №1 «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 7776619,42 руб.»;

2. Лот №2 «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Техноснаб» (ИНН <***>) солидарно на сумму 2619038,64 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором установить: цену отсечения равной 777 661,94 руб. по лоту №1 «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 7776619,42 руб.»; цену отсечения равной 261 903,86 руб. по лоту №2 «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Техноснаб» (ИНН <***>) солидарно на сумму 2 619 038,64 руб.».

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что фактически суд первой инстанции не разрешил разногласия, а предложил третий вариант, который не отвечает интересам ни одной из сторон рассматриваемых разногласий. Указанный судом вариант не согласуется с позицией конкурсного управляющего, который указывал на необоснованное расходование конкурсной массы при установлении завышенной цены отсечения. Предложенный судом вариант предполагает всего два дополнительных снижения цены от той, по которой завершены торги в форме аукциона и имущество не продано. Также не отвечает сформулированный в обжалуемом судебном акте вариант и интересам ПАО «Т-Плюс», поскольку указанный кредитор намерен оставить права требования в счет реестровых обязательств, о чем было заявлено представителем в судебном заседании. При этом ПАО «Т-Плюс» ошибочно полагает, что в данном случае будет реализован механизм, предусмотренный для оставления за собой прав требования по субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу №А50-2241/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края к ПАО «Т-Плюс» с требованием о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Т-Плюс».

Разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли по вопросу определения дальнейшего порядка продажи прав требования ООО «УК «Экво» к ФИО5, ООО «Техноснаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 с ФИО5 и ООО «Техноснаб» в пользу ООО «УК «Экво» взысканы убытки солидарно в размере 2 619 038,64 руб. С ФИО5 в пользу ООО «УК «Экво» взысканы убытки в размере 7 776 619,42 руб.

15.03.2023 конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 5.3 Положения при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется по следующему графику снижения цены: 1 шаг и последующие шаги – снижение цены последовательно на 10% от начальной цены каждые 7 (семь) календарных дней.

Имущество, подлежащее реализации на торгах разделено на лоты:

Лот №1 - «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 7776619,42 руб.»;

Лот №2 - «Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Техноснаб» (ИНН <***>) солидарно на сумму 2619038,64 руб.».

Собранием кредиторов от 15.03.2023 принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «УК «Экво» с начальной ценой равной номинальной стоимости и минимальной ценой отсечения 90% от начальной цены».

01.08.2023 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ПАО «Т-Плюс» запрос с просьбой дать разъяснения позиции по вопросу дальнейшей продажи прав требования.

От ПАО «Т-Плюс» поступил ответ, из которого следует, что конкурсный кредитор действительно считает необходимым провести продажу имущества с ценой отсечения 90% от начальной.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение торгов в указанном порядке с установлением цены отсечения 90% от начальной не отвечает интересам кредиторов и повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Т Плюс» разногласия исходил из того, что установление цены отсечения в размере 70% от начальной цены продажи имущества (дебиторской задолженности), направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре удовлетворение своих требований в большем объеме.

Установление цены отсечения в 10% (позиция управляющего) от начальной цены может негативно повлиять на возможность максимального удовлетворения текущих требований и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Невозможность реализации имущества по цене отсечения в 70% документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

Из материалов дела следует, что права требования к ФИО5 и ООО «Техноснаб» возникли на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 о взыскании убытков.

По мнению конкурсного управляющего с учетом того, что у должников отсутствует имущество, вероятность реализации прав требований с ценой отсечения в размере 70% от начальной цены крайне низкая.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на имущество при минимальной цене имеются потенциальные покупатели и при такой цене имущество будет пользоваться покупательским спросом.

Исходя из положений ст. 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация прав требования с установлением цены отсечения в размере 10% от начальной цены не является целесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу №А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев