Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-289770/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50507/2024

Дело № А40-289770/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-289770/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»; 2) Министерству Обороны Российской Федерации третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности и пени при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ: ФИО1 по дов. от 15.03.2024; от Минобороны РФ: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности по взносам в размере 1.982.107 руб. 05 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., пени в размере 1.759.571 руб. 29 коп. за период с 01.07.2021г. по 15.03.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ, 30, 153155, 158, 169 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное

учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерству обороны Российской на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора.

Как указал истец, помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Функции по оплате взносов на капитальный ремонт, возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013г. № 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014г. № 304-п, от 15.09.2014г. № 436-п, от 24.07.2015г. № 339-п ) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174), 31.12.2013. Пунктом 1 статьи 6 Закона от 11 июня 2013 г. № 40-3 (в ред. о 05.02.2015г.) «Об организации проведения капитального ремонта общей имущества в многоквартирных домах, расположенных на территори1 Брянской области» установлен срок, до которого собственники помещений многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счет регионального оператора, обязаны ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт - до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт.

В нарушение требований закона, ответчики не исполнили своих обязательств по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, за ними образовался долг по взносам в размере 1.982.107 руб. 05 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., на сумму которой истец начислил пени в размере 1.759.571 руб. 29 коп. за период с 01.07.2021г. по 15.03.2022г., начисленных на долг, неуплаченный за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 280 от 25.01.2022г., с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчики испрашиваемую сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что взыскание задолженности должно производится с текущего правообладателя общего имущества многоквартирных домов и Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку Актами приема-передачи многоквартирного дома в управление подтверждается владение, пользование и распоряжение спорными жилыми помещениями со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спорные помещения закреплены за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что подтверждается следующими документами:

Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление от 07.04.2021 о передаче дома N 25 по улице Воробьева в поселке Ржаница;

Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление от 07.04.2021 о передаче дома N 24 по улице Воробьева в поселке Ржаница;

Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление от 07.04.2021 о передаче дома N 247 по улице Воробьева в поселке Ржаница.

Следовательно, спорные многоквартирные дома находились в оперативном управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и находились на содержании и обеспечении коммунальными услугами управляющей организации ООО "УК Столица".

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15- 6285 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ закреплена специальная норма о правопреемстве в силу закона, которая устанавливает порядок оплаты взносов за капитальный ремонт как при переходе права собственности, так и при регистрации права оперативного управления в рамках государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае собственник остается тем же, однако имеется владелец на праве оперативного управления, который оплачивает взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности текущего собственника, а не с момента регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что текущим владельцем на праве оперативного управления является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ принимает на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за текущего собственника.

Указанная правовая позиция соответствует устоявшейся судебной практике, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

03.03.2023 г. N 309-ЭС23-175 по делу N А60-4488/21, согласно которой требования ч. 3 ст. 158 ЖК РФ распространяются также на содержание общего имущества и внесение платы за коммунальные услуги, в т.ч за капитальный ремонт.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования указанного выше законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Необходимость оплачивать взносы на капитальный ремонт за текущего собственника с момента государственной регистрации права собственности исходит из того, что "денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда капитального ремонта, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников", как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-19743 от 24.10.2023 по делу N А79-8103/2021, N 301-ЭС15-17355 от 21.12.2015 по делу N A31-9347/2014, N 306-ЭС21-23023 от 13.12.2021 по делу N А55-20671/2017, N 309- ЭС23-175 от 03.03.2023 г. по делу N А60-4488/2021.

Взносы на капитальный ремонт за собственника с момента регистрации права собственности выплачивает балансодержатель, которому передан многоквартирный дом на праве оперативного управления.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, переход владения и пользования помещением на ограниченном вещном праве порождает также обязанности по его содержанию, в том числе обязанность по оплате капитального ремонт общего имущества жилых помещений (постановление арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. по делу N А40-87915/2021).

Таким образом, основания для взыскания задолженности по периодам нахождения вышеуказанных жилых помещений на праве оперативного управления отсутствуют, надлежащим плательщиком взносов, в том числе за предшествующий период, является последний правообладатель.

Учитывая изложенное, с момента возникновения права оперативного управления у иного лица помимо собственника, именно указанное лицо несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом в настоящем деле дата регистрации права оперативного управления на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

В связи с этим, установив, что в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчиков долга по оплате взносов на капитальный ремонт, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании долга и пени полностью отказал.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024г. по делу № А40-289770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С. Судьи: Лялина Т.А.

Расторгуев Е.Б.