Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А24-3947/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3947/2017
г. Владивосток
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6025/2022,

на определение от 16.08.2022

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного ФИО3

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – должник, ООО «ПСК «Строй ДВ»).

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 05.04.2021 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) и ФИО6: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 659 685 руб. 24 коп., с него в пользу должника взыскано 14 659 685 руб. 24 коп.

Конкурсному управляющему 29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037972801.

Через систему «Мой арбитр» 06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил:

1. произвести замену кредитора по требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 4 348 735 руб. 82 коп.; выдать исполнительный лист;

- общество с ограниченной ответственностью «Браймс Ойл» (далее – ООО «Браймс Ойл») в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 20 000 руб.; выдать исполнительный лист;

2. Выдать ООО «ПСК «Строй ДВ» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 10 290 949 рублей 42 копейки.

Определением суда от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

1. произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 14 659 685 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 по делу № А24-3947/2017:

- в части суммы 4 348 735 руб. 82 коп. (1 253 949 руб. 23 коп. – вторая очередь, 3 094 786 руб. 59 коп. – третья очередь) на ФНС России;

- в части суммы 20 000 руб. судебных расходов (третья очередь) на ООО «Брамс-Ойл»;

2. Выдать ФНС России исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 4 348 735 рублей 82 копейки (1 253 949 рублей 23 копейки – вторая очередь, 3 094 786 рублей 59 копеек – третья очередь)»;

3. Выдать ООО «Брамс-Ойл» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 20 000 рублей судебных расходов (третья очередь)»;

4. Выдать ООО «ПСК «Строй ДВ» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» 10 290 949 рублей 42 копейки».

5. Отозвать исполнительный лист серии ФС № 037972801, выданный 29.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 по делу № А24-3947/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 659 685 руб. 24 коп. Конкурсному управляющему возвратить исполнительный лист серии ФС № 037972801 в Арбитражный суд Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя апелляционную жалобу, указал на то, что суд преждевременно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду незаконного отказа в приостановлении производства по делу, сославшись на подачу ответчиком кассационной жалобы на определение суда от 23.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022. Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.09.2022 восстановлен пропущенный срок подачи жалобы, последняя оставлена без движения на срок до 12.10.2022.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 16.08.2022 ввиду подачи им апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2022; в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего, ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым названные лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, в которых он просил не учитывать отзыв конкурсного управляющего, как представленный ему незаблаговременно (01.11.2022), одновременно с этим отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления отзыва в его адрес. Также сослался на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на отзыв приложены дополнительные документы, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в их приобщении, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли являться предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд, рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку апеллянтом не приведено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены апеллянту письмом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 09.11.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 названного закона, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Из общедоступных сведений в ЕФРСБ апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий сообщением №8050826 от 19.01.2022 уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленном законом порядке конкурсным управляющим от кредиторов (ФНС России, ООО «Брамс-Ойл»), в интересах которых ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, были получены заявления (от 31.01.2022 и от 21.01.2022 соответственно) о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, приняв во внимание, что по итогами рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом в конкурсную массу должника с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 659 685 руб. 24 коп., а также установив, что ФНС России, ООО «Брамс-Ойл» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования, включенного в реестр, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя – должника – на его правопреемников:

- в части суммы 4 348 735 руб. 82 коп. (1 253 949 руб. 23 коп. – вторая очередь, 3 094 786 руб. 59 коп. – третья очередь) на ФНС России;

- в части суммы 20 000 руб. судебных расходов (третья очередь) на ООО «Брамс-Ойл».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Ходатайство ответчика мотивировано подачей им кассационной жалобы на определение суда от 23.01.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022.

Вместе с тем, подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии на это законных оснований, по уже вступившему в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательному к исполнению определению суда от 23.01.2022.

В случае отмены определения суда от 23.01.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, указанное будет являться основанием пересмотра определения от 16.08.2022 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего заявления по приведенным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коллегией не принимается во внимание, поскольку вопрос о соблюдении сроков на подачу такого заявления не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражения апеллянта против приобщения судом отзыва конкурсного управляющего апелляционным судом также не принимаются в силу того, что в возражениях на отзыв указано на получение ответчиком отзыва посредством электронной почты. Довод о том, что ответчик не имел возможности своевременно направить возражения на отзыв почтовым отправлением в силу его удаленности не принимается судом, поскольку он не был лишен права отправить возражения участвующим в споре лицам посредством электронной почты. Так, в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Более того, учитывая, что ответчик 07.11.2022 направил в суд возражения на отзыв, предполагается, что он успел ознакомиться со всеми доводами отзыва.

Иные доводы апеллянта отклоняются по изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В этой связи ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 31.08.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.8.2022 по делу № А24-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2022.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин