Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-4690/2013

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4690/2013к26
г. Красноярск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» Степанова Бориса Валентиновича - Бекасова С.С. - представителя по доверенности от 15.06.2018,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Ивченко Ю.А. - представителя по доверенности от 07.08.2018 № 92-04-8181,

кредитора - Олофинского Александра Николаевича,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу №А33-4690/2013к26, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,


установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278, далее – ОАО «Красноярсклеспроектстрой», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноярсклеспроектстрой» Степанова Бориса Валентиновича о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества, заключенной между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и ОАО «Красноярсклеспроектстрой», оформленной передаточным актом «подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» от 23.10.2006» в части невключения помещения № 85, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 в передаточный акт «подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой», открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» от 23.10.2006» и об обязании Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края признать помещение № 85 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 объектом краевой собственности и передать его открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» передаточным актом как имущество, подлежавшее приватизации.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацию г. Красноярска,

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения спорной сделки – 23.10.2006, полагает данный вывод противоречащим части 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что не знал и не мог знать о нарушении прав должника при осуществлении указанной сделки, и узнал только после привлечения в качестве третьего лица по делу № А33-5193/2016 (29.06.2016).

Вопреки выводу суда о том, что должник мог и должен был знать о принадлежности помещения №85, производя его эксплуатацию и оплачивая коммунальные платежи при потреблении ресурсов с использованием инженерных коммуникаций, расположенных в спорном нежилом помещении, апеллянт указал, что не владел официальными документами, подтверждающими права ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на помещение №85, при этом в структуре коммунальных платеже данное помещение не выделялось как обособленное.

Кроме того, по мнению апеллянта, усматриваются нарушения процедуры оформления перехода прав на объекты недвижимости из федеральной собственности в краевую.

Заявитель считает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего позволит восстановить имущественные права ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на объект, возведенный за счет его собственных средств и единственным законным правообладателем которого может являться указанное предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кредитор Олофинский Александр Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указывает заявитель в своем заявлении, в период с 1975 года по 1984 год Федеральным государственным предприятием - трест «Красноярсклеспроектстрой» за счёт собственных средств был построен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 с перепланировкой первого этажа для размещения в нём строительной лаборатории и машиносчётной станции. Строительство многоквартирного дома осуществлялось двумя очередями и сопровождалось оформлением разрешительной и правоустанавливающей документации (что отражено в судебных актах арбитражных судов по делам № А33-10674/2003-c2, № А33-5193/2016, № А33-29817/2016, № А33-5680/2012, № А33-4398/2011).

Решениями исполкома Красноярского городского Совета депутатов от 28.11.1980 № 505 по акту от 26.11.1980, от 14.12.1984 № 595 принят в эксплуатацию 5-ти этажный 72 квартирный кирпичный жилой дом со встроенными на первом этаже строительной лабораторией и машиносчётной станцией площадью 745,6 м2; встроенное помещение «Счётная станция» в жилой пристройке к дому № 21 по ул. Ленина.

В результате строительства двух очередей дома в состав нежилых встроенных помещений входило, в том числе помещение № 85 (подвал) площадью 1 121,7 м2.

В период с 28.11.1980 по 28.06.1992 нежилые помещения находились в федеральной собственности.

По мнению заявителя, поскольку акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения не издавался, право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, в том числе указанного нежилого помещения, возникло у правопредшественника должника исходя из создания объекта недвижимости за счёт собственных средств (иная интерпретация принадлежности имущества порождает правовую неопределённость статуса объекта государственной собственности, который с 1980 года по 2006 год находился в фактическом владении государственного предприятия, которое несло бремя расходов на его содержание).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 № 450 государственное предприятие ПСМО «Красноярсклеспроектстрой» передано в государственную собственность Красноярского края. Заявитель полагает, что при передаче предприятия в государственную собственность всё имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, перешло в государственную собственность Красноярского края, включая нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществомадминистрации Красноярского края от 08.02.1993 № 30-01 было учреждено государственное производственно-коммерческое предприятие краевой собственности «Красноярсклеспроектстрой».

16.10.1995 между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края и ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 80 -ХВ.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.05.2006 № 06-374п нежилые помещения № 89, 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 признаны государственной собственностью Красноярского края. Помещение № 85 в приказе не фигурирует.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 23.10.2006 № 06-1016п нежилые помещения № 89, № 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой», помещение № 85 в перечень указанного имущества включено не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение площадью 1 121,7 м2, кадастровый номер 24:50:0300250:816 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, пом. 85 принадлежит муниципальному образованию город Красноярск.

Со ссылкой на судебные акты по делам № А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011, № А33-5680/2012 заявитель указывает, что фактически нежилое помещение № 85 не является муниципальной собственностью, включение его в реестр муниципальной собственности и регистрация соответствующего права не имеет правовых последствий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором расположены коммуникации теплоснабжения и электроснабжения. 01.06.2018 в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры энергоснабжения с приложением актов сверок расчётов, в соответствии с которыми заявителем оплачивались коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом через коммуникации, расположенные в указанном нежилом помещении.

Заявитель также указывает, что спорное нежилое помещение, входившее в состав встроенно-пристроенного помещения машиносчётной станции (в связи с чем входило в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса) необоснованно не включено в передаточный акт от 23.10.2006, поскольку не отнесено к объектам, изъятым из оборота, к имуществу, которое может находиться только в федеральной собственности, не является объектом социально-культурного и коммунального бытового назначения, не включаемым в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия.

В качестве ответчика указано Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, как орган, осуществляющий действия по признанию объектов недвижимости объектами краевой собственности, которое имеет возможность передать помещение должнику.

При оспаривании сделки заявитель ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и указывает, что невключение в передаточный акт, составленный на основе акта инвентаризации имущества унитарного предприятия, аудиторского заключения по результатам проверки достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» противоречит статьям 1, 9, 11, 13, 14, 17 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не соответствует статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как правильно указано судом первой инстанции, сделка по приватизации государственного имущества, заключенной между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и ОАО «Красноярсклеспроектстрой», оформленной передаточным актом «подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой», открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» от 23.10.2006» оспаривается заявителем по общегражданским основаниям как ничтожная сделка, противоречащая закону.

Оспариваемая сделка по приватизации осуществлена на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 23.10.2006 № 06-1016п, передаточный акт подписан 23.10.2006, право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения зарегистрировано 31.08.2005 за государственным регистрационным номером № 24-24-01/0842/2005-262.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 02.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной заявителем сделки 23.10.2006, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 1, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной заявителем сделки 23.10.2006, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая содержание приведенных норм права, коллегия судей соглашается, что установленный трёхгодичный срок исковой давности по оспариванию указанной заявителем сделки пропущен, поскольку сделка по приватизации начала исполняться 23.10.2006, получив имущество по передаточному акту, который содержит подпись уполномоченного представителя должника, а также после соответствующей государственной регистрации, он должен был узнать о составе переданного ему имущества, а также о составе имущества, которое не было ему передано. Должник мог и должен был знать о принадлежности указанного помещения также, производя эксплуатацию указанного помещения, а также оплачивая коммунальные платежи при потреблении ресурсов, потребляемых с использованием инженерных коммуникаций, расположенных в нежилом помещении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушении прав только после привлечения в качестве третьего лица по делу № А33-5193/2016 (29.06.2016), со ссылкой на то, что сведения о принадлежности недвижимого имущества соответствующим лицам, в том числе нахождения имущества в собственности муниципальных образований, содержатся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, сведения которого могут быть получены заинтересованными лицами и обладают признаком достоверности.

Степанов Борис Валентинович утверждён внешним управляющим должника определением от 30.10.2013, конкурсным управляющим должником утвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что внешний (затем и конкурсный управляющий) обладал информацией о наличии спорного объекта и предпринимал действия по оформлению прав по указанному объекту за должником, избирая иные пути судебной защиты.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 02.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Проведя надлежащим образом анализ сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, осуществив выезд на место нахождения спорного имущества и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в том же жилом доме, в том числе запросив и проанализировав сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проанализировав документацию по коммунальному обслуживанию, арбитражный управляющий мог узнать о наличии спорного вопроса.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока оспаривания указанной сделки является обоснованным, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что спорная сделка оспаривается последним по общим основаниям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону, в связи с чем на данное требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания указанной конкурсным управляющим сделки недействительной.

Приватизация имущества была осуществлена в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства Российской Федерации на основании документации, представленной должником.

Установлено, что документы в отношении спорного помещения № 85 должником в регистрирующий орган представлены не были, на необоснованное отсутствие указанного имущества в приложении № 1 к приказу Агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края от 23.10.2006 № 06-1016п «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса», на его отсутствие в передаточном акте от 23.10.2006 при осуществлении приватизации должник не указывал. Документов, опровергающих указанных вывод, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении указанного помещения, которое возникает с момента его государственной регистрации. Доказательств того, что при разграничении права собственности между муниципальной и государственной собственностью спорное помещение находилось на балансе должника, не представлено.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, невключение спорного нежилого помещения в передаточный акт обусловлено бездействием самого должника по своевременной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, по своевременной подаче достоверных документов в полном объёме в отношении имущества, подлежащего приватизации, а также по проверке и уточнению сведений о составе приватизированного имущества, при наличии разногласий, а также по приёмке имущества по передаточному акту, его подписанию без замечаний и возражений.

При этом, право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения зарегистрировано 31.08.2005 за государственным регистрационным номером №24-2401/0842/2005-262, до оспариваемой сделки приватизации. Незаконным не признано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. При этом, данные направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-4690/2013к26 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу № А33-4690/2013к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай