Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-66336/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(17)-АК

Дело № А60-66336/2020
06 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от ООО «ЮК «Инфорс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2022;

от ФИО4 ФИО5, паспорт, доверенность от 29.10.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-66336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-инжиниринг» (далее – ООО «Нордстрой-инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ») о вступлении в дело о признании ООО «Нордстрой-инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2021 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Нордстрой-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 требования ООО «ЦМТЕ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нордстрой-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 ООО «Нордстрой-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Срок конкурного производства в отношении ООО «Нордстрой-инжиниринг» неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 13 801 542, 40 руб. за период с 19.01.2015 по 27.12.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 801 542, 40 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Нордстрой[1]Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – ООО «ЮК «Инфорс») о взыскании судебных расходов. Заявитель просил: произвести процессуальную замену ФИО6 на ООО «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов на сумму 769 347,40 руб.; взыскать с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 769 347,40 руб. в качестве текущих обязательств должника.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В материалы дела 25.10.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов. Заявитель просил: произвести процессуальную замену ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов на сумму 763 036 руб.; взыскать с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 763 036 руб. в качестве текущих обязательств должника.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В материалы дела 25.10.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «ЮК «Инфорс» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 (с учетом исправления описки от 23.12.2024) заявление ООО «ЮК «Инфорс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» взысканы судебные расходы в размере 513 036 руб. в качестве текущих обязательств должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление ООО «ЮК «Инфорс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена ФИО6 на ООО «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов; с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» взысканы судебные расходы в размере 399 347,40 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 изменить в части, изложить пункт 2 резолютивной части определения от 03.12.2024 в следующей редакции: «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 513 036 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.».

Заявитель жалобы указывает на то, что с выводами суда относительно определения очередности взыскиваемых судебных расходов в качестве текущих расходов в связи с отсутствием у ФИО7 статуса контролирующего должника лица не согласен. По мнению конкурсного управляющего ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку является соучредителем ООО «Нордстрой-Инжиниринг», доля участия ФИО4 составляет 49% от уставного капитала общества; занимал в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» должность директора по развитию, в 2021 году после открытия конкурсного производства продолжал переписку от лица ООО «Нордстрой-Инжиниринг» с контрагентами, подготавливал закрывающие документы по выполненным должником работам по просьбе контрагентов (КС-2, КС-3); рассматривались вопросы, связанные с возникновением гарантийных случаев на объектах должника, что указывает на наличие полномочий по контролю за ведением хозяйственной деятельности должника в условиях прекращения полномочий директора ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО6 в связи с открытием конкурсного производства. От лица должника ФИО4 осуществлялись перечисления заработной платы сотрудникам должника и взаиморасчёты с контрагентами должника. Интересы ФИО6, который признан судом контролирующим должника лицом, и ФИО4 в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства представляло одно юридическое лицо - ООО «ЮК «Инфорс». Отмечает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Таким образом, действия одних и тех же  представителей от группы лиц в совокупности с иными приводимыми обстоятельствами, свидетельствуют о наличии совместных интересов ФИО6 и ФИО4

До начала судебного заседания от ФИО4 и ООО «ЮК «Инфорс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения в обжалуемой части настаивает.

Представители ФИО4 и ООО «ЮК «Инфорс» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего сводится к обжалованию определения в части очередности требования о погашении судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следуют из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере          13 801 542, 40 руб. за период с 19.01.2015 по 27.12.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 801 542, 40 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Нордстрой-Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций ФИО4 и ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя.

01.08.2022 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

17.06.2024 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮК «Инфорс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме принадлежащее цеденту права требования взыскания с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (должник) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-66336/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022, оказанных цессионарием.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, стороны договорились, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 763 036 руб. исходя из следующего расчета: 750 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022; 13 036 руб. – командировочные расходы исполнителя по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-66336/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4 в размере 763 036 руб. передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Таким образом, ООО «ЮК «Инфорс» приобрело права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-66336/2020 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель (ООО «ЮК «Инфорс») оказывает заказчику (ФИО4) юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу №А60-66336/2020, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4, включая, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами соответствующего дела, а также представляемыми лицами, участвующими в деле, документами и иными доказательствами; ознакомление с представленными заказчиком документами, имеющими отношение к предмету спора; подготовку правовой позиции по соответствующему делу; подготовку отзыва на исковые заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные ими необходимыми для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.

ФИО4 понесены судебные издержки по делу №А60-66336/2020 на оплату услуг представителей в общей сумме 763 036 руб., что следует из договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет и выплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 250 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Дополнительно подлежат оплате расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору.

При этом в состав таких расходов включаются (пункт 4.2 указанного договора): фактически произведенные транспортные расходы, включая авиаперелеты (эконом-класс), проезд железнодорожным транспортом (купе), автомобильным и общественным транспортом, проезд на такси; суточные в сумме 1 000 руб. на одного человека в сутки при поездке в пределах территории РФ; фактически произведенные расходы на проживание (гостиничные номера класса стандарт); иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Следовательно, ФИО4 должен произвести оплату в пользу ООО «ЮК «Инфорс» в общем размере 763 036 руб. исходя из следующего расчета: 750 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022; 13 036 руб. командировочные расходы исполнителя по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, c учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию (банкротное оспаривание сделки), степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем заявителя время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участием в судебных заседаниях (спор длился более года), пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме в размере 513 036 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022, а именно: 350 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (16 судебных заседаний),            150 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 13 036 руб. – командировочные расходы исполнителя по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

В части размера взысканных судебных расходов судебный акт не оспаривается, апелляционной коллегией не проверяется.

Суд произвел процессуальную замену ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов и взыскал с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» сумму судебных расходов в размере 513 036 руб. в качестве текущих обязательств должника.

Возражая относительно отнесения данных требований к текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что поскольку ФИО4 является учредителем ООО «Нордстрой-Инжиниринг» со значительной долей участия 49%, занимал в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» должность директора по развитию, выдавал заработную плату сотрудникам, то он является контролирующим должника лицом, в связи с чем, полагает, что требование контролирующего должника лица, участвующего в обособленном споре о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов является реестровым, а не текущим.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости удовлетворения требований ООО «ЮК «Инфорс» в части суммы 513 036 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П (далее - Постановление №11-П) по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении №11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФИО4, выступая ответчиком по заявлению конкурсного управляющего, был вынужден участвовать в судебном споре для защиты своих прав. Защищая свою позицию, ФИО4 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также командировочные расходы, по данному обособленному спору. Именно на основе процессуальных позиций представителя ФИО4 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной признано необоснованным. С учетом изложенного, ООО «ЮК «Инфорс» как правопреемник ФИО4 - лица, вынужденно вступившего в качестве ответчика по спору о признании сделки недействительной, и понесшего расходы на оплату услуг представителя путем уступки права требования этих расходов, имеет право на возмещение понесенных расходов в составе текущих платежей.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 ГК РФ).

Также предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Из материалов обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Нордстрой-Инжиниринг» и ФИО4 следует, что: ФИО4 являлся учредителем ООО «Нордстрой-Инжиниринг» с долей 49% уставного капитала; ФИО4 занимал должность директора по развитию.

Между тем, ФИО4, имеющий долю в размере 49% уставного капитала должника, не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не является мажоритарным участником, в связи с чем, не может давать обязательные для исполнения указания.

В правоприменительной практике выражена правовая позиция, согласно которой вхождение лица в уставный капитал хозяйственного общества не образует у такого лица статуса контролирующего.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере            13 801 542,40 руб. не были установлены какие-либо факты о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, либо о  возможности последнего давать обязательные для исполнения указания. Несмотря на то, что ФИО4 был учредителем, он действовал в рамках трудовых отношений.

Таким образом, ФИО4, имеющий долю в размере 49% уставного капитала должника, не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не является мажоритарным участником, в связи с чем, не может давать обязательные для исполнения указания.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес ФИО4 денежных средств, последний пояснял, что им осуществлялась подготовка закрывающих документов по выполненным должником работам по просьбе контрагентов (КС-2, КС-3), рассматривались вопросы, связанные с возникновением гарантийных случаев на объектах должника.

Несмотря на то, что в период процедуры наблюдения ФИО4 продолжал осуществлять свои трудовые обязанности как директор по развитию, это не подтверждает факта презумпции контролирующего лица.

По сути, должность директора по развитию не предполагает контрольных функций, не предоставляет властно-распорядительных полномочий, соответственно, ФИО4 не является контролирующим должника лицом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО4 как миноритарный участник общества не обладал возможностью единолично принимать решения на собраниях участников общества, не совершал сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не обладал документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ФИО4 обладал властно-распорядительными полномочиями, мог прямо или косвенно влиять и определять решения руководства должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках обособленного спора по оспариванию перечислений от должника в адрес ФИО4 суммы в размере 13 801 542,40 руб. было установлено перечисление заработной платы как самому ФИО4, а также для иных сотрудников должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, при рассмотрении ряда сделок по оспариванию денежных перечислений, было установлено, что на протяжении деятельности в ООО «Нордстрой-инжиниринг» сложилась практика, когда на счета уполномоченных лиц поступали денежные суммы для несения расходов в интересах должника, в том числе: для оплаты работы привлеченных специалистов, сотрудников, находящихся в отдаленных местах (Камчатский край, Республика Якутия).

В частности, в рамках иной оспариваемой сделки, ответчик ФИО11 (работник должника) давал пояснения относительно получения единоразово денежной суммы в размере 1 500 000 руб., которая в дальнейшем распределялась между иными сотрудниками в качестве заработной платы. То есть, помимо ФИО6 и ФИО4, денежные средства перечислялись также ФИО11, являющемуся рядовым сотрудником, в должности «бригадир». При вахтовом методе работы и бригадной организации труда распределение заработной платы через работников является стандартной практикой.

Соответственно, перечисление заработной платы сотрудникам и взаиморасчеты с контрагентами являются обычной практикой в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» и не могут свидетельствовать о наличии властно-распорядительных полномочий у ФИО4

Доводы конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-Инжиниринг» относительно возможности прямо или косвенно влиять на принятие решений должника и давать обязательные для исполнения указания несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу №А60-34/2020 производство по заявлению АО «Флотенк» к ООО «Нордстрой[1]Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) и о взыскании судебных расходов прекращено.

Конкурсный управляющий должника ссылается на участие в судебном заседании ФИО4 в рассмотрении указанного обособленного спора и якобы его заинтересованности.

Между тем, исходя из текста определения суда от 06.03.2020 по делу №А60-34/2020: «при участии в судебном заседании: (до перерыва, 20.02.2020); от АО «Флотенк» - ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» (доверенность от 12.12.2019), ФИО12 (доверенность от 14.02.2020); от ООО «Нордстрой-Инжиниринг»: ФИО6, протокол №19 от 08.07.2019; ФИО4 отказано в участи в судебном заседании (после перерыва, 28.02.2020 от ООО «Нордстрой-Инжиниринг»: ФИО6, протокол №19 от 08.07.2019).».

Соответственно, прямо из текста определения следует, что ФИО4 не участвовал в судебном заседании, ему было отказано.

Даже потенциальное участие ФИО4 в рамках спора по заявлению АО «Флотенк» к ООО «Нордстрой-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) и о взыскании судебных расходов не может свидетельствовать о статуте контролирующего должника лица. Обратного суду не представлено.

При этом, наличие общих представителей не указывает на фактическую аффилированность, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Между тем, в рамках дела №А60-66336/2020 ФИО4 и ФИО6 представляли разные лица.

Так, интересы ФИО4 представляли – ФИО13 и ФИО14, а интересы ФИО6 – ФИО15 и ФИО3

Несмотря на то, что представители являются сотрудниками одной юридической фирмы – ООО «ЮК «Инфорс», они действовали по воле и в интересах своего доверителя.

Ввиду отсутствия иных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего должника, само по себе представительство ФИО4 и ФИО6 сотрудниками ООО «ЮК «Инфорс» не может свидетельствовать о наличие фактической аффилированности.

На основании вышеизложенного, довод о наличии фактической аффилированности ФИО4 и ФИО6 ввиду представления их интересов одними и теми же представителями подлежит отклонению.

У ФИО4 отсутствует статус контролирующего должника лица, что очевидно ставит последнего в один ряд с независимыми кредиторами по вопросу текущего характера понесенных судебных расходов.

Соответственно, требования ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» судебных расходов в составе текущих платежей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат удовлетворению в качестве текущих обязательств должника.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу №А60-66336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев