Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-14037/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП-10641/2023) на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14037/2023 (судья Фаст Е.В.) по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (658200, Алтайский край, Рубцовск, ФИО3 переулок, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул, Молодежная улица, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 22:70:021104:3; нежилое здание (здание административное) с кадастровым номером 22:70:021104:49, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:39, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:42, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:55, нежилое здание (здание котельная) с кадастровым номером 22:70:021104:43.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, Советская улица, 16, ИНН <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – истец, МО МВД России «Рубцовский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с иском об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 22:70:021104:3; нежилое здание (здание административное) с кадастровым номером 22:70:021104:49, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:39, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:42, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 2 22:70:021104:55, нежилое здание (здание котельная) с кадастровым номером 22:70:021104:43.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме, на МТУ Росимущества возложена обязанность принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 22:70:021104:3; нежилое здание (здание административное) с кадастровым номером 22:70:021104:49, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:39, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:42, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:70:021104:55, нежилое здание (здание котельная) с кадастровым номером 22:70:021104:43.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понуждение является незаконным, поскольку Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество, неиспользуемое истцом; не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности МВД России; не указано, по какой причине отпала необходимость в эксплуатации здания, при том, что отсутствие целесообразности использования спорных объектов не может являться исключительным основанием для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у истца; не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание здания, что также не является безусловным основанием для прекращения права оперативного управления истца и понуждению Территориального органа принять объекты в казну Российской Федерации. МО МВД России «Рубцовский» ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, сам территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Судом применено недействующее положение о Территориальном органе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и сторонами имущественный комплекс,

расположенный по адресу: <...>, состоящий из земельного участка (1760 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:3), административного здания (576 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:49), гаража (161,3 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:39), гаража (78,6 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:42), гаража (26,8 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:55) и котельной (39,3 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021104:43), является федеральной собственностью, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования МО МВД России «Рубцовский» предоставлен имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из земельного участка (1760 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:3), административного здания (576 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:49), гаража (162,3 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:39), гаража (78,6 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:42), гаража (26,8 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:55) и котельной (39,3 кв.м., кадастровый номер 22:70:021104:43).

Обращаясь с иском, истец указал, что имущественный комплекс не используется истцом с ноября 2022 года.

Письмом № 22/4-13294 от 22.06.2023 МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за МО МВД России «Рубцовский».

Письмом № 22/4-13310 от 22.06.2023 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МО МВД России «Рубцовский» земельным участком.

На обращение МО МВД России «Рубцовский» МТУ Росимущества сообщило о нецелесообразности возврата имущества (письмо № СВ-7065 от 11.08.2023).

Отказ ответчика в удовлетворении требования об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации послужил основанием для предъявления настоящего искав арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей

собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Алтайского края, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В пункте 4 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» закреплено, что территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну

Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В силу пунктов 5.14, 5.25, 6.6 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; по поручению Агентства - закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что обязание МТУ Росимущества принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае инициатором прекращения права оперативного управления на спорное имущество является МО МВД России «Рубцовский», а не МТУ Росимущества. В силу изложенного при наличии у обладателя

вещного права на спорное имущество выраженной воли на прекращение данного права у МТУ Росимущества как представителя собственника данного имущества не было правовых оснований для принятия (возврата) имущества в казну Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия у истца права на отказ от права оперативного управления имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, признан несостоятельным.

Доводы об отсутствии у МО МВД России «Рубцовский» права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в обжалуем решении сослался на Положение № 470, утратившие силу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1