Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-12344/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12344/2017
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2019 года
15АП-218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СП «ДОНПРЕССМАШ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-12344/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «СП «ДОНПРЕССМАШ» ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное Предприятие "ДОНПРЕССМАШ" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное Предприятие "ДОНПРЕССМАШ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником денежных средств в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (далее также - ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») в период с 28.02.2014 по 23.12.2014 на общую сумму 12 500 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» ФИО3 о признании недействительной сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) акционерное общество «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» ФИО3 о признании недействительной сделки по выплате должником денежных средств в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» в период с 28.02.2014 по 23.12.2014 на общую сумму 12 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 23.12.2014 с расчетного счета АО «СП «ДОНПРЕССМАШ», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», № 40702810200600000825 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 8 млн. рублей; с расчетного счета АО «СП «ДОНПРЕССМАШ», открытого в Юго-западном банке ПАО Сбербанк № 40702810752280002862, в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, всего перечислено - 12 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для подтверждения реальности подрядных отношений суд первой инстанции предложил ответчику представить договор от 10.10.2011 № 99М, доказательства фактического выполнения работ по указанному договору и передачи результата работ заказчику (акты приемки, иную первичную документацию).

На основании представленных ответчиком документов судом первой инстанции установлено следующее.

10.10.2011 между АО «СП «Донпрессмаш» и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» заключен договор № 99М на выполнение научно-исследовательской и конструкторской работы «Разработка системы числового и программного управления гаммы гидравлических прессов тройного действия для точной объемной штамповки».

Как следует из пункта 8 договора, срок выполнения работы: с 10.10.2011 по 17.04.2013.

Цена договора определена в размере 22 400 000 рублей.

Названный договор исполнялся в рамках государственного контракта от 10.10.2011 № 11411.1003704.05.038.

Факт исполнения работ подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи приемки № 1 от 10.11.2011, № 2 от 23.04.2012, № 3 от 06.10.2012, № 4 от 19.03.2013, № 5 от 17.04.2013.

Стороны претензий относительно сроков выполнения работ, недостатков по выполненным работам, не имели.

Таким образом, суду представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ. О фальсификации первичных документов не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие разработок ответчика не подтверждается документально, должник использовал программное обеспечение иностранного производителя и не использовало полностью программное обеспечение ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчик работы не выполнял, а должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют. Реальность спорных отношений подтверждена материалами рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением, оспариваемые работы относятся к одному из видов его деятельности, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции не имеется оснований полагать о наличии его заинтересованности по отношению к должнику либо иных недобросовестных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам.

При этом перечисление денежных средств в период с 28.02.2014 по 15.06.2014 не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелись возбужденные исполнительные производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже отмечалось ранее, перечисление денежных средств в период с 28.02.2014 по 15.06.2014 не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что на момент произведения оплаты по договору должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СП «ДОНПРЕССМАШ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева