Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А43-27909/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27909/2022
24 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-27909/2022,

принятое по иску акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - АО «Балахнинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее - ООО «Хлеб», ответчик) о взыскании:

-120000руб. задолженности по договору аренды оборудования от 05.03.2020 за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, 4795руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 28.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга;


-300000руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020 за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года, 158930руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 28.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга;

-3805664руб. 04коп. задолженности по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020 за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, 130517руб. 75коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 28.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4186956руб. 36коп. долга; 3542руб. 41коп. неустойки по договору аренды оборудования от 05.03.2020 и неустойку с суммы долга 117419руб. 35коп. начиная с 29.10.2022 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; 121009руб. 01коп. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020; неустойку с суммы долга 296129руб. 03коп. начиная с 29.10.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; 69753руб. 70коп. неустойки по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020 и неустойку с суммы долга 3773407 руб. 98коп. начиная с 29.10.2022 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ООО «Хлеб» в доход федерального бюджета 44194руб. государственной пошлины, с АО «Балахнинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 1418руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Хлеб» настаивает на том, что требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку до принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2а-1508/2021 возникла неопределенность в порядке исполнения обязательств по оплате аренды со стороны ООО «Хлеб». Заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Балахнинский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 27.04.2021 по исполнительному производству № 52012/21/197549 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 по делу № 2а-1508/2021, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Хлеб» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции находятся в свободном доступе для неопределенного круга лиц в сети Интернет.

Документы подлежат возвращению заявителю. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе стороне не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.03.2020 АО «Балахнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Хлеб» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства с целью производства хлебобулочных, кондитерских изделий в исправном состоянии


с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору (Приложение 1,2) и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оборудование предоставляется на срок с 05.03.2020 до 05.09.2020 (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня следующего после даты заключения акта передачи.

Оборудование передано арендатору по акту от 05.03.2020.

Согласно пункту 3.1 размер ежемесячной арендной платы в период с 05.03.2020 по 05.05.2020 составляет 10000руб., с 05.05.2020 размер ежемесячной арендной платы составляет 20000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.1 договор предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

05.03.2020 АО «Балахнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Хлеб» (арендатор) заключили договор аренды производственных зданий,

по условия которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами в договоре плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество с целью производства хлебобулочных, кондитерских изделий, расположенное по адресу: <...>: корпус завода № 2, кадастровый номер 52:16:0030701:1971; отдельно стоящее здание (проходная завода № 2), площадью 21,5кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером 52:16:0030701:1856; отдельно стоящее здание (склад у линии железной дороги), площадью 726,7кв.м., с кадастровым номером 52:16:0030701:1857; корпус завода № 1, площадью 3070,2кв.м., количество этажей – 4, с кадастровым номером 52:16:0030604:438; отдельно стоящее здание (проходная завода № 1), площадью 187, 2кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 52:16:0030604:557.

Согласно пункту 2.1 ежемесячная арендная плата в период с 05.03.2020 по 05.05.2020 составляет 120000руб., с 05.05.2020 составляет 250000руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендная плата вносится до 10- го числа месяца, следующего за очередным периодом оплаты.

Производственные здания переданы арендатору по акту от 05.03.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

05.03.2020 АО «Балахнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Хлеб» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а


арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Согласно пункту 1.2 объектами аренды являются транспортные средства - автофургон/автофургон хлебный, марок 172413, 3009Z8, 3009В1, года выпуска 2011-2013, 2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектами в период с 05.03.2020 до 05.05.2020 составляет 20000руб., с 05.05.2020 составляет 30000руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей по всем заключенным договорам, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом имущества ответчику и принятия его последним подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет:

- 120000руб. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года по договору аренды оборудования от 05.03.2020;

- 300000руб. задолженности за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020;

- 3805664руб. 04коп. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца, и признал его арифметически неверным в части расчета долга за март и май 2020.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер долга ответчика составляет:

- 117419руб. 35коп. по договору аренды оборудования от 05.03.2020 за период с 05.03.2020 по сентябрь 2022, в том числе 8709руб. 68коп. за период с 05.03.2020 по 31.03.2020, 10000руб. за апрель 2020 года, 1290руб. 32коп. за период с 01.05.2020 по 04.05.2020, 17419руб. 35коп. за период с 05.05.2020 по 31.05.2020 и далее за каждый месяц исходя из 20000руб.;

- 296129руб. 03коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020, в том числе 17419руб. 35коп. за период с 05.03.2020 по 31.03.2020, 20000руб. за апрель 2020 года, 2580руб. 65коп. за период с 01.05.2020 по 04.05.2020, 26129руб. 03коп. за период с 05.05.2020 по 31.05.2020 и далее за каждый месяц исходя из 30000руб.;

- 3773407руб. 98коп. по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020, в том числе 104516руб. 13коп. за период с 05.03.2020 по 31.03.2020, 120000руб. за апрель 2020 года, 15483руб. 87коп. за период с 01.05.2020 по 04.05.2020, 217741руб. 94коп. за период с 05.05.2020 по 31.05.2020 и далее за каждый месяц исходя из 250000руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платежей в


указанный период в рассчитанном размере, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 4186956руб. 36коп. (по всем трем договорам).

Судебный акт в этой части ответчик не обжалует.

АО «Балахнинский хлебокомбинат» просило также взыскать с ответчика неустойку в размере 4795руб. за период с 11.04.2020 по 28.10.2022 по договору аренды оборудования от 05.03.2020; 158930руб. за период с 11.03.2020 по 28.10.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020; 130517руб. 75коп. за период с 11.04.2020 по 28.10.2022 по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 договора аренды оборудования от 05.03.2020 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы.

Пунктом 7.2 договора аренды производственных зданий от 05.03.2020 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины ввиду неопределенности до принятия Первым кассационным


судом общей юрисдикции кассационного определения от 12.07.2022 по вопросу законности постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 27.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые АО «Балахнинский хлебокомбинат» на основании договора аренды от 05.03.2020 с ООО «Хлеб»;обязании арендатора перечислять ежемесячно до 10-го числа каждого месяца денежные средства в размере 250000руб. на депозитный счет УФССП до полного погашения задолженности.

Внесение ООО «Хлеб» арендной платы даже в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, ООО «Хлеб» самостоятельно приняло решение не исполнять обязательство по оплате арендной платы ни путем перечисления оплаты на депозитный счет службы судебных приставов, ни путем перечисления денежных средств напрямую АО «Балахнинский хлебокомбинат», соответственно, при таких обстоятельствах со стороны ответчика усматривается виновное бездействие.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу положений вышеуказанного постановления


№ 497 не имеется оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (с даты введения моратория, на 6 месяцев) на сумму долга, возникшую до момента введения моратория. Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал пени на обоснованную сумму задолженности, которая составляет:

- 3542руб. 41коп. за период с 11.04.2020 по 28.10.2022 по договору аренды оборудования от 05.03.2020;

- 121009руб. 01коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 28.10.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.03.2020;

- 69753руб. 70коп. (с учетом частичной оплаты в размере 19288руб. 72коп.) за период с 11.03.2020 по 28.10.2022 по договору аренды производственных зданий от 05.03.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хлеб» неустойку (с учетом перерасчета суда), а также неустойку с сумм долга начиная с 29.10.2022 исходя из ставки предусмотренной договорами, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Ответчик считает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.


В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, у апелляционного суда также отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования АО «Балахнинский хлебокомбинат» в части взыскания неустойки по всем заключенным договорам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба ООО «Хлеб» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении


дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-27909/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по

делу № А43-27909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова