Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-217568/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-19557/2024
город Москва
27 апреля 2024 года
Дело № А40-217568/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Элси логистика Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-217568/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>)

к ООО «Элси логистика Сибирь» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элси логистика Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании расходов по договору транспортной экспедиции № ФГК-1318-16 от 30.09.2021г. в размере 88.502 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязанности по очистке вагонов. Представленные в материалы дела истцом документы не позволяют определить причастность ответчика к выявленным посторонним предметам в вагонах, так как вагоны были сданы перевозчику, осмотрены и приняты им к перевозке без замечаний по очистке; ответственность за состояние вагонов после приема их к перевозке однозначно несет перевозчик вагоны были приняты к перевозке без замечаний. Акты общей формы на выставочных железнодорожных путях не составлялись, отсутствует информация о наличии отметок «не очищен» в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец по договору транспортной экспедиции № ФГК-1318-16 от 30.09.2021г. оказал ответчику услугу по предоставлению в том числе вагонов №№ 68338185, 61712485, 57650186, 54864582, 68798453, 68730829, 68411701 и 57650186 для перевозки грузов - «антрацит», «уголь каменный марки Т», что подтверждается универсальным передаточными актами к договору и транспортными железнодорожными накладными №№ЭР002816, 52154103, ЭЯ463892, ЭВ131406, ЭМ659000, ЭМ659000 и ЭМ659000.

После выгрузки, порожние вагоны направлены истцом на станции, указанные в расчете исковых требований под новую погрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭР466991, 8083431, ЭЯ861356, ЭВ444253, ЭН749149, ЭН749192, ЭН749295. Вместе с тем, указанные вагоны были признаны коммерчески непригодными под новую погрузку по причине наличия остатков ранее перевозимого груза «уголь», что подтверждается составленными перевозчиком актами общей формы.

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату вагонов истца в коммерчески пригодном состоянии, очищенных от остатков перевозимого груза (пункт 3.2.13. договора). В этой связи истец дополнительно понес расходы в размере 88.502 руб. на передислокацию порожних вагонов под погрузку аналогичного груза «уголь» в адрес других грузоотправителей, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и актами выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязанности по очистке вагонов. Представленные в материалы дела истцом документы не позволяют определить причастность ответчика к выявленным посторонним предметам в вагонах, так как вагоны были сданы перевозчику, осмотрены и приняты им к перевозке без замечаний по очистке; ответственность за состояние вагонов после приема их к перевозке однозначно несет перевозчик вагоны были приняты к перевозке без замечаний. Акты общей формы на выставочных железнодорожных путях не составлялись, отсутствует информация о наличии отметок «не очищен» в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса № 119 от 10.04.2013 г., после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем).

На основании абзаца 9 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, установлено что при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорные вагоны после выгрузки были приняты перевозчиком без замечаний, поскольку перевозчику предоставлено право, а не обязанность отказа от приема неочищенных вагонов. Требования о том, что в железнодорожных накладных должны быть указаны отметки о наличии остатков ранее перевозимого груза нормативная документация не содержит.

Наличие остатков ранее перевозимого груза относится к коммерческим неисправностям, не влияющим на безопасность движения вагона. Следовательно, при приемке вагонов к перевозке как груза на своих осях наличие остатков ранее перевозимых грузов не может повлечь за собой невозможность приема вагона к перевозке, кроме этого, отсутствовала необходимость составления актов общей формы.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 28 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. Приказом Минтранса № 119 от 10.04.2013 г.) подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

Указанный порядок соблюден при подаче спорных вагонов под следующую погрузку о чем составлен акты общей формы предоставленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.2.6 договора, ответчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, требований документов государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов, его сохранности, а также норм международного транспортного права.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что при прекращении использования вагонов, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения настоящего договора, правомерного отказа экспедитора от исполнения согласованного поручения, за свой счет отправить порожние вагоны, предоставленные экспедитором, на станцию, указанную экспедитором, в технически исправном состоянии и очищенном от остатков перевозимого груза.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822).

Ответчик, не оспаривая факта предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, не представил доказательств очистки вагонов после выгрузки.

Расходы истца, связанные с передислокацией спорных вагонов на иные станции составили 88.502 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами выполненных работ с перевозчиком и перечням к ним.

Поскольку расходы на передислокацию спорных вагонов в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату очищенных от остатков перевозимого груза вагонов, то ответчик обязан возместить указанные расходы.

Кроме того, руководящие документы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе утратили силу, в связи с чем его доводы подлежат отклонению поскольку они не могут применятся к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-217568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева