Постановление от 15 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27812/2023к5
г. Красноярск
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2025, паспорт,

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года по делу № А33-27812/2023к5,

установил:

в рамках дела банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник), возбужденного на основании заявления должника, решением суда от 31.01.2024 признанной банкротом, 25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2007гв, грз В443ВР138 (Х572КХ138 (актуальный), VIN <***> который заключен между ФИО1 и ФИО5 по п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО6 действительной стоимости этого имущества в размере 1 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средств в размере 714000 руб.; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 714000 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20350 руб. Возвращена финансовому управляющему ФИО3 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13795 рублей по чеку ПАО «Сбербанк России» от 25.02.2025.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения от 24.09.2025, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, указав на недоказанность неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, само по себе отклонения цены договора от рыночного уровня не только не противоречит формальным требованиям закона, но и не нарушает принцип добросовестности. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В отзыве финансовый управляющий отклонил доводы жалобы, представлено копии предварительного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок супруга должника от 15.08.2024, протокола № 3 собрания кредиторов ФИО4 проведенного в форме заочного голосования от 14.10.2024, которые в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела между ФИО1, являющимся супругом должницы (свидетельство о заключении брака от 13.08.2016) (далее - продавец) и ФИО5 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN <***> (приобретенное в браке (ответ МРЭО Госавтоинспекции от 22.05.2025)), по условиям которого автомобиль отчужден по цене 200 000 руб.

Указанный договор представлен в материалы дела в виде плохо читаемой копии, из содержания которой невозможно установить точную дату подписания договора. Однако, как ранее указал суд, в соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции от 22.05.2025, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете за супругом должника в период с 04.09.2018 по 16.04.2021, а с 16.04.2021 по 08.06.2022 за ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Поскольку на регистрационный учет транспортное средство поставлено ФИО5 16.04.2021, исходя из принципа добросовестности нового собственника автомобиля, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена не ранее 06.04.2021 и не позднее 16.04.2021.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции от 22.05.2025 также следует, что в настоящее время собственником транспортного средства с 10.05.2025 является ФИО7.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в результате ее совершения произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки совместно нажитого спорного транспортного средства, приобретенного в браке супругом должника по заниженной цене в 7,14 раза (рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1 428 000 руб., покупателем уплачено 200 000 руб. (отчет ООО «ИнвестОценкаАудит» № 7225-ТС/25 от 16.06.2025), установив, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «ИнвестОценкаАудит» № 7225-ТС/25 от 16.06.2025, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, VIN <***>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 16.04.2021, составляет округленно - 1 428 000 руб.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по существенно заниженной цене.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 по делу №А33-27812-1/2023 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 (ранее - ФИО8) Анастасии Семеновны в размере 1 360 131,33 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам <***> от 03.08.2021 и № 78028 от 18.01.2022, а также по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition от 07.11.2021. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Следовательно, обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с определением суда от 11.04.2024 по делу №А33-27812-1/2023 действительно возникли уже после заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно кредитному отчету Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 02.09.2025 в отношении ФИО4, на момент отчуждения автомобиля у должника имелись обязательства перед кредиторами:

- АО «Альфа-Банк» по договору кредитной линии от 29.03.2021 в размере 100000 руб.,

- АО «Альфа-Банк» по договору кредитной линии от 27.05.2019 в размере 72500 руб.

- АО «ТБанк» по кредитному договору от 02.03.2021 в размере 300000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора 03.08.2021, заключенного должником с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 771 976,60 руб. были направлены на финансирование ранее полученных кредитов. Так, при заключении данного кредитного договора должник поручил ПАО «Сбербанк России» в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму:

- 272 513 руб. на счет №40817810500008420413, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2021, заключенному с данным первичным кредитором;

- 66 507 руб. на счет №40817810205600160475, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0TDRC20S19052319027 от 27.05.2019, заключенному с данным кредитором;

- 91 732 рублей на счет №40817810605841041306, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору №PILCAQGK7O2103290730 от 29.03.2021, заключенному с данным первичным кредитором;

- 163 076,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2020, заключенному с кредитором.

Соответственно, обязательства перед указанными кредиторами должником исполнены не за счет собственных средств либо доходов семьи, а за счет средств ПАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора от 03.08.2021, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. То есть кредиторы АО «Тинкофф Банк», АО «Альфа-Банк» выбыли из обязательственной сферы должника не в результате восстановления платежеспособности должника, а в результате нового кредитного обязательства и рефинансирования задолженности за счет ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство очевидно указывает на отсутствие у должника финансовой устойчивости на момент выбытия ликвидного актива из имущественной массы (на момент совершения спорной сделки), а, следовательно, на наличие неплатежеспособности должника на указанную дату.

При этом ПАО «Сбербанк России» (100 % доли голосов из числа включенных в реестр требований кредиторов) принимал участие в собрании кредиторов должника 14.10.2024, по результатам которого принято решение обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В своих возражениях от 13.05.2025 и от 31.07.2025 должник и его супруг указывают, что транспортное средство приобретал ФИО1 и оформлял на себя по просьбе своих родителей, которые в последующем и пользовались автомобилем. ФИО1 оставил родителям (как отмечает, для удобства) договор купли-продажи с «открытыми» полями (строки с датой, суммой и пр. оставлены пустыми для заполнения). Ссылается на то, что дальнейшую судьбу автомобиля не отслеживали и деньги от реализации автомобиля не получали. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются супруги ФИО9, документально не подтверждены, доводы заявлены голословно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, превышающего стоимость неисполненных обязательств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая исполнение должником денежных обязательств, существовавших у него на момент совершения оспариваемой сделки, не за счет личных средств, а за счет денежных средств ПАО «Сбербанк России», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 7 раз) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 7 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО5 проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых супруг должника за низкую цену продает спорное движимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного транспортного средства.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО5, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, знал или должен был знать о совершении супругом должника спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, супруг должника не мог не знать о наличии у своей супруги неисполненных обязательств перед кредиторами, ожидающих удовлетворения своих требований, в том числе, за счет реализации имущества. Однако, как установлено судом, обязательства кредиторов погашены за счет средств ПАО «Сбербанк России», а имущество продано по цене, заниженной в 7 раз, и даже полученные денежные средства не направлены на погашение кредиторской задолженности, учитывая отсутствие тому документального подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции предприняты все действия, направленные на надлежащее извещение ФИО5. Вернувшееся почтовое отправление является доказательством надлежащего уведомления ФИО5 о возбуждении производства по настоящему спору и необходимости представления доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу места регистрации ответчик не обеспечил. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела не имеется и судом не установлено. Документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, не представлено.

Поскольку убедительные доказательства того, что супруг должника не получал денежные средства от ФИО5 в материалы дела не представлены, а ответчик не направил в суд какие-либо пояснения относительно обстоятельств совершения сделки, то суд приходит к выводу, что от реализации транспортного средства ФИО1 получил денежные средства в размере 200 000 руб. Доказательства, опровергающие вывод суда, отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оспариваемый договор является допустимыми доказательством, подтверждающими передачу ФИО5 по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваема сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN <***>.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречного предоставления ответчиком должнику по спорным перечислениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, с 10.05.2025 собственником спорного транспортного средства является ФИО7 (ответ МРЭО Госавтоинспекции от 22.05.2025) , суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средств в размере 714000 руб. (1/2 от 1428000 руб.); взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 714000 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-27812/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова