Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-11559/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4366/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А50-11559/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика», ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-11559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску публичного акционерного общества «Уралкалий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сенад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фора - Форс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее - истец, ООО «ТПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ответчик, ПАО «Уралкалий») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 5240/2019/35 от 25.06.2019 в размере 3 358 030 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 532 308 руб. 47 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ в размере 3 358 030 руб. 64 коп. за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «ТПА» об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в сумме 5 402 475 руб. 17 коп., с начислением по день фактической передачи исполнительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сенад» (далее - ООО «Сенад»), общество с ограниченной ответственностью «Фора - Форс» (далее - ООО «Фора - Форс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 2 215 229 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную на стоимость материалов, в сумме 1 233 588 руб. 88 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что замены материала на более дешевый не было, стороны согласовали стоимость материала в дополнительном соглашении к договору. Кроме того, ранее ответчик производил оплату за этот же материал без внесения изменений сметы, оснований для оплаты материала по стоимости приобретения материала не имеется. Также считает несостоятельным вывод суда о применении п. 3.6. договора, согласно которому полученная подрядчиком в ходе выполнения работ по договору экономия в полном объеме причитается заказчику и что материал должен быть оплачен по рыночной цене. Просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 5 402 475 руб. 17 коп. за период с 28.12.2020 по 06.07.2021, с последующим начислением штрафа, начиная с 07.07.2021 по день фактической передачи исполнительной документации, а также в части требований об обязании предоставить исполнительную документацию по проекту ОВ (КС-2 № 37), перечисленную в просительной части апелляционной жалобы. Указал на то, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию по проекту ОВ, а та исполнительная документация, которая имеется в материалах дела, передана подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем полагает, что на основании п. 9.6 договора с истца подлежит взысканию штраф за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации. Считает, что суд неправильно применил ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 2 215 229 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную на стоимость материалов, в сумме 1 233 588 руб. 88 коп. за период с 19.02.2021 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 5 402 475 руб. 17 коп. за период с 28.12.2020 по 06.07.2021, с последующим начислением штрафа, начиная с 07.07.2021 по день фактической передачи исполнительной документации, а также требования об обязании предоставить исполнительную документацию по проекту ОВ (КС-2 № 37), перечисленную в просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «ТПА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5240/2019/35, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ начало работ 25.06.2019, окончание 19.04.2020.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору не должна превышать 46 619 339 руб. 35 коп. без учета НДС. Указанная цена не подлежит изменению в сторону увеличения, если иное не предусмотрено условиями договора.

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 2 к договору) исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору с учетом фактических издержек, понесенных подрядчиком на выполнение работ по договору.

В силу п. 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется в случае нарушения заказчиком сроков уплаты предварительной оплаты.

08.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению систем вентиляции и электроснабжения корпуса приготовления реагентов СКРУ-3 СОФ.

Дополнительные работы выполняются в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №СМ-7792-2019, СМ-7789-2019, № СМ- 8050-2019, № СМ-75-2020, № СМ-72-2020, № СМ-878-2020 (приложение №1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6), а также следующей технической документацией: актом № 2 от 25.11.2019, актом № 3 от 25.11.2019, актом № 4 от 11.12.2019, актом № 5 от 17.12.2019, актом № 6 от 24.12.2019, актом № 7 от 15.01.2020, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение № 7, приложение № 8, приложение № 9, приложение № 10, приложение № 1, приложение № 12 к дополнительному соглашению) (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения дополнительных работ: с 25.11.2019 по 30.08.2020.

Цена дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения определена локальными сметными расчетами № СМ-7792-2019, СМ-77892019, СМ - 8050-2019, СМ-75-2020, СМ -72-2020, СМ-878-2020 (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5, Приложение № 6 к дополнительному соглашению) и составляет 522 677 руб. 88 коп. без учета НДС (п. 3 дополнительного соглашения).

Истец указал, что в рамках указанного договора работы были выполнены, акты направлены заказчику. Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

21.10.2020 от ПАО «Уралкалий» в адрес ООО «ТПА» поступило уведомление исх. № 143-19/13125 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2021 была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 29.04.2021, однако требования в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что в соответствии с п. 3 уведомления от 21.10.2020 № 14.3-19/13125 заказчик просил подрядчика в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления, в случае наличия объемов работ, частично выполненных ООО «ТПА», не предъявлявшийся к приемке и не принятых заказчиком, предоставить акты сдачи-приемки результатов указанных работ с исполнительной документацией на них.

Подрядчик в срок до 26.10.2020 не направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией.

28.12.2020 в ПАО «Уралкалий» поступило письмо № 156920 от 24.12.2020 с просьбой рассмотреть, скрепить подписью и печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 379 427 руб. 90 коп. без учета НДС (7 655 313 руб.48 коп. с учетом НДС).

В соответствии с условиями договора (п. 6.2, 6.8, 6.9), а также с требованиями заказчика (от 21.10.2020 № 14.3-19/13125) подрядчик обязан был совместно с актами о приемки выполненных работ представить заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ.

Однако подрядчик не направил совместно с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами.

14.04.2020 подрядчиком электронным письмом были направлены на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 (раздел АС) и 29 (раздел АС1).

23.04.2020 заказчик в ответ на письмо о направлении актов сообщил, что акты по форме КС-2 № 28 и 29 не согласованы, просил устранить замечания по исполнительной документации, прикрепленные к электронному письму. По настоящий момент подрядчиком замечания не устранены.

По разделу ОВ при сдаче подрядчиком документов, входящих в исполнительную документацию, заказчиком были выданы замечания от 23.04.2020, а позже при сдаче подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 31 заказчиком подрядчику повторно выданы замечания: не представлена исполнительная документация, завышены объемы выполненных работ.

Замечания, выданные заказчиком, не устранены, исполнительная документация в полном, предусмотренном договором, строительными и техническими нормами, объеме подрядчиком заказчику не представлена.

В связи с тем, что вся исполнительная документация подрядчиком не представлена, по состоянию на 06.07.2021 штраф за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации составляет 5 402 475 руб. 17 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия № 14-19/1590 от 12.02.2021 с требованием уплатить штраф за просрочку предоставления Заказчику исполнительной документации, а также направить исполнительную документацию на ранее направленные акты выполненных работ.

Однако требования, изложенные в претензии № 14-19/1590 от 12.02.2021, подрядчиком не удовлетворены: исполнительная документация не представлена, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не уплачен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709-711, 715, 726, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, и установил, что оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией, у подрядчика не имеется. Также установлено, что по состоянию на 24.11.2020 работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты отказано.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем начисление штрафа признано неправомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках первоначального иска представлены акты КС-2 №№ 34, 47, 48, 51 на общую сумму 2 215 229 руб. 84 коп.

Довод жалобы истца о том, что стороны согласовали стоимость материала в дополнительном соглашении к договору, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В случае если заказчиком будет установлено, что фактические расходы подрядчика на выполнение работ по договору меньше расходов, которые были учтены в расчете договорной цены (смете) (приложение № 2 к договору), заказчик вправе уплатить подрядчику цену работ с учетом фактически понесенных подрядчиком расходов.

В случае если стоимость материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, использованных при выполнении работ, существенно превышает цену, обычно взимаемую в месте выполнения работ за аналогичные материалы и оборудование, заказчик вправе уплатить подрядчику цену работ исходя из обычно взимаемой цены за аналогичные материалы и оборудование (п. 3.2 договора).

Действительно, в ходе выполнения работ по договору подрядчик в адрес заказчика письмами № 1961 и № 1487 от 09.09.2019 направил просьбу согласовать замену материалов, согласованных в смете 22.160-00800-СМ.ЭМ-02-01-07 на материалы, указанные в письмах (с Кабельного лотка лестничного типа FOE-70 CL-200-3 FRP на FOE-100 CL-150-6 FRP; с крышки FOE CO-CL- 200 FRP на крышку FOE CO-CL-150 FRP; консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кронштейн, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (3 уров) кабельная полка, консоль FRP-HD-150 CA-3-300 FRP (2 уров) кронштейн, консоль FRP-HD-150 CA-2-300 FRP (2 уров) кабельная полка).

Заказчиком согласована замена материалов, что подтверждается отметками на письмах.

Из материалов дела следует, что заказчик, возражая против стоимости за спорный материал, определил обычно взимаемую цену за спорный материал, запросив ее у поставщика подрядчика, то есть у компании ООО «НОРД», которая направила документы, подтверждающие цену спорного материала, взимаемую в месте проведения работ, в связи с чем стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 34 и КС-2 № 51, оплачена заказчиком по фактической стоимости приобретения подрядчиком спорного материала.

В качестве доказательства завышения стоимости спорного материала заказчик представил в материалы дела договор поставки № Н0007/2019 от 02.09.2019, спецификацию № 1 от 10.09.2019 и счет на оплату № УТ-1749 от 10.09.2019, которые подтверждали факт приобретения и реальную стоимость материалов, которые подрядчик использовал при выполнении работ.

Таким образом, стоимость спорного материала, указанного в акте КС-2 № 47, оплачена заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ.

Работы, указанные в акте КС-2 № 47, являются дополнительными работами в связи с тем, что проектная длина кабеля не соответствует фактической, что подтверждается указанием на акте КС-2 № 37.

Вопреки доводам жалобы истца, стоимость спорного материала кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 не согласована сторонами. Смета, либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала, сторонами не согласованы и не подписаны, однако, несмотря на отсутствие согласования стоимости материала со стороны заказчика, подрядчик предъявил материал к приемке и оплате по завышенной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные материалы, заказчик запросил актуальную стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1в ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В материалы дела представлен счет от ООО «ТД «Электротехмонтаж» на оплату № 519/4107875449/519 от 17.08.2020, в соответствии с которым стоимость Кабеля ВВГнг-FRLS 3х2,5 -1 составляет 73 руб. 25 коп./шт. без НДС.

Учитывая изложенное, стоимость спорного материала, указанного в актах КС-2 № 48, оплачена заказчиком по цене обычно взимаемой в месте проведения работ.

Стоимость спорного материала извещателя пожарного ручного, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, также не согласована сторонами, поскольку смета, либо дополнительное соглашение, в которых указана согласованная стоимость спорного материала, сторонами не согласованы и не подписаны.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № СМ-5281-2020 от 25.09.2020 ООО «ТПА» просило согласовать цену на извещатель пожарный ручной, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67 (производитель - ООО «Випакс+») в размере 3 868,00 руб./шт. без НДС, обосновав стоимость счетом-фактурой №12 от 21.07.2021, выставленным ООО «Производственная Компания «Промсервис».

Для рассмотрения вопроса о согласовании стоимости материала и с целью определения стоимости материала, обычно взимаемой в месте выполнения работ, ПАО «Уралкалий» запросило у изготовителя этого материала ООО «Випакс+» стоимость извещателя пожарного ручного с надписью «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, а также стоимость доставки до места выполнения работ. Необходимо отметить, что стоимость материала запрашивал конкретно для подрядчика ООО «ТПА» с учетом количества и доставки.

Согласно представленному от ООО «Випакс+» счета на оплату № 16322 от 28.09.2020, актуальная стоимость извещателя составляет 1 896 руб. 67 коп./шт. без НДС без учета доставки и сообщило, что стоимость материала с учетом доставки до места выполнения работ не более 3 000 руб. с НДС, в связи с чем ПАО «Уралкалий» согласовало подрядчику цену за извещатель пожарный ручной, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, в размере 1 971 руб. 67 коп./шт. без НДС с учетом доставки, о чем уведомило ООО «ТПА», направив 28.09.2020 электронное письмо на адрес te@tehpromavtomatika.ru.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик согласовал только замену материалов, при этом цена нового материала сторонами спора не согласована, в связи с чем оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией у подрядчика не имеется.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании стоимости материалов, а также соответствующей неустойки удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы о несогласии с применением судом п. 3.6. договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 710 ГК РФ в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Между тем, на основании п. 3.6 договора полученная подрядчиком в ходе выполнения работ по договору экономия в полном объеме причитается заказчику.

С учетом этого, в данном случае положения ст. 710 ГК РФ применению не подлежат.

Что касается доводов жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу передать ее иному подрядчику, который вынужден доделывать работы, не выполненные ответчиком, с целью достижения результата работ по заключенному между сторонами контракту. Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу п. 4.2.10 договора подрядчик обязан иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика: копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством), комплект рабочих чертежей с печатью заказчика «в производство работ» (оригиналы), проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), общий и специальные журналы выполнения работ, которые подрядчик обязан вести в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД11-05-2007 с момента начала работ до их завершения. Общий и специальные журналы выполнения работ приобретаются подрядчиком, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который подрядчик обязан вести с момента начала работ до их завершения, журнал авторского надзора.

На основании п. 4.2.11. подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять: копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, конструкций и изделий, используемых подрядчиком при выполнении работ, документы (в том числе товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие факт приобретения материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, а также их стоимость, исполнительную документацию и др.

В соответствии с п. 6.2. договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормами, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Согласно п. 6.8. договора скрытые работы освидетельствуются в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами.

На основании с п. 6.9. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) в двух экземплярах и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанные подрядчиком. Вместе с указанными выше документами подрядчик представляет заказчику на бумажном носителе исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ.

ООО «ТПА» в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подтверждающие ее передачу заказчику.

Кроме того, п. 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке), заказчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком указанной обязанности, и подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления заказчику исполнительной документации.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.п. 6.2., 9.6. договора, в случае неисполнения обязанности подрядчика по представлению исполнительной документации вместе с предъявленным к приемке результатом работ, заказчик имеет право приостановить приемку работ, и в этом случае подрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказчик приостанавливал приемку работ в связи с неполнотой исполнительной документации, представленной подрядчиком при приемке работ. Напротив, все представленные к приемке работы были приняты и оплачены. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, поскольку представление исполнительной документации не в полном объеме не помешало заказчику осуществить приемку работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре стороны не определили конкретный перечень исполнительной документации, которая должна быть передана для приемки работ, окончательно такой перечень был сформулирован заказчиком только во встречном иске, до предъявления которого претензии к полноте исполнительной документации отсутствовали (работы были приняты и оплачены).

Довод жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обязании ООО «ТПА» передать акты качества монтажа на работы (по проекту ОВ), отклоняется, поскольку заказчиком после получения актов КС-2, требования о передаче актов о качестве монтажа оборудования не заявлялись, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов предоставлены подрядчиком согласно реестрам исполнительной документации 12.03.2021.

Вопреки доводам заказчика, содержание акта формы КС-2 не свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены сварочные работы, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование об обязании передать специальные журналы работ (журналы сварочных работ) отклонено судом правомерно. Ссылка ответчика на невозможность установки кронштейна к стене без сварочных работ, ничем не подтверждена, пояснения подрядчика о том, что оборудование было поставлено в готовом виде, а работы по установке кронштейна к стене с помощью анкерных болтов, не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, передача документов, подтверждающих контроль за качеством применяемых материалов подтверждена реестром от 12.03.2021. Требование ответчика о передаче журнала входного контроля материалов удовлетворению не подлежало, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом ст. 726 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, заказчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, заказчик подтвердил, что работы им используются.

В любом случае непередача исполнительной документации не препятствует эксплуатации результата работ. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязанность по передаче исполнительной документации исполнена подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем начисление штрафа обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении требований встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобах, сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-11559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Лесковец