Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-2655/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2932/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское»

на решение от 20.05.2024

по делу №А73-2655/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 843 322,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайт Сервис» (ООО «Сайт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (ООО «Воронежское») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.05.2023 №01-23 в размере 1 737 010,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период до 29.02.2024 в размере 106 312,18 руб., пени за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства; неизвещение судом ответчика о рассмотрении дела; чрезмерность неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Воронежское» (заказчик) и ООО «Сайт Сервис» (подрядчик) заключен договор от 05.05.2023 №01-23 на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам системы диспетчерской технологической радиосвязи на территории Сахалинской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный договором срок. Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором (подпункт «а» пункта 3.4 договора).

Исходя из положений пункта 4.1 договора, работа выполняется в сроки, указанные в договоре. Начало выполнения работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ 22.12.2023.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора цена единиц работ указывается в перечне цен единиц работ (приложение №2 к договору). Максимальное значение цены договора составляет 2 145 000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы (этапа выполнения работы) (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату лени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 2 144 960,32 руб.

В нарушение условий договора заказчиком принятые работы оплачены частично, на сумму 407 950 руб.; задолженность составила 1 737 010,32 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность, а также пени в сумме 106 312,18 руб.

Письмом от 26.01.2024 №1146 ответчик признал наличие задолженности по договору на сумму 1 737 010,32 руб., обязался ее оплатить в течение 2024 года. Кроме того, ООО «Воронежское» выразило согласие на возможность взыскания штрафов и пеней в связи с неисполнением данного обязательства.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами от 21.08.2023 №195, от 25.10.2023 №249, от 01.11.2023 №265, от 01.11.2023 №266.

Платежным поручением от 23.08.2023 №50 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 407 950 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 737 010,32 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 312,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 10.6 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты составила 106 312,18 руб. за период с 03.11.2023 по 29.02.2024.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.02.2024, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 29.02.2024, до даты полной фактической оплаты основного долга 1 737 010,32 руб., исходя из размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 121, 123, 228 АПК РФ ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.51), определение направлялось судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Хабаровский край, с.Воронежское-2, ул.Набережная, д.19а), этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 07.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры для получения корреспонденции, в том числе судебной.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании суммы долга и неустойки в общей сумме 1 843 322,50 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Материалами дела подтверждается признание ответчиком суммы долга в размере 1 737 010,32 руб., а также готовность нести дополнительную ответственность в виде уплаты штрафов и пени, предусмотренных договором (ответ на претензию – л.д.16).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу №А73-2655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова