Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А76-4744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2660/23

Екатеринбург

20 июня 2023 г.


Дело № А76-4744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-4744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 74АА5738831).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (учетный номер 74:36:100034147:2101:000001), находящимся в общей долевой собственности сторон, путем осуществления за свой счет действий по восстановлению целостности указанного объекта, посредством приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2013, выданного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, устранив произведенную им реконструкцию и монтаж перегородок и дооборудования помещений в пространстве между зданиями лит. 67 (<...>) и лит.А (<...>), с сохранением конструктивной прочности несущих стен (нежилых зданий Копейское шоссе, д. 50Д и Копейское шоссе 50Б) в виде демонтажа: - помещений № 9-11, расположенных между зданиями Лит.67 (<...>) и Лит.А (<...>); - дверных проемов помещений № 9, 11, а также дверного эвакуационного выхода из помещения № 10 (<...>) в смежное здание Лит.А (<...>) с восстановление целостности стен указанных нежилых объектов в места дверного проема эвакуационного выхода из помещений № 10 (<...>) в смежное здание Лит.А; - трех алюминиевых офисных перегородок с остеклением в помещении № 4, включая перегородки, образующие помещения № 12, 13 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, описывая обстоятельства дела, отмечает, что предпринимателем ФИО3 произведена реконструкция второго этажа обоих зданий, в результате которой возник иной объект права - вместо двух объектов - одно здание с иной площадью, конфигурацией, права собственности, на которое в настоящее время отсутствует право у обеих сторон данного иска, при этом доказательств согласования реконструкции с истцом, как с сособственником нежилых объектов, обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию либо о проведении перепланировки, не представлено. Истец не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты права, учитывая, что стороны (как сособственники) несут равную ответственность за состояние принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в равной степени обладают правом проведения в нем ремонтных, восстановительных работ, но при необходимости изменений характеристик имущества, проведения реконструкции или перепланировки они обязаны данные действия не только согласовывать, но и получать на это соответствующую разрешительную документацию, что ответчиком сделано не было. Предприниматель ФИО1 полагает, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в распоряжении своей долей в праве общей собственности, поскольку причитающаяся истцу доля (относительно метража) претерпела изменения, исходя из произведенной ответчиком перепланировки и реконструкции, фактическое техническое состояние объектов недвижимости - зданий № 50Б и № 50 Д свидетельствует о том, что они существуют только юридически, а фактически имеет место только один объект недвижимости, соединенный между собой перегородкой, т.е., имеется несоответствие сведений содержащихся в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах на здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 являются собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...> – административные здания с закрытой автостоянкой.

Истец указывает, что порядок пользования указанными нежилыми помещениями не определен (сторонами поданы первоначальный и встречный иски об определении порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности и проведении раздела помещений - дело № А76-11876/2018; производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020), но фактически сложился следующим образом.

По зданию, расположенному по адресу: <...> - с даты приобретения в собственность с 2008 года, по зданию, расположенному по адресу: Копейское шоссе, 50Д - с даты введения в эксплуатацию с 2014 года: предприниматель ФИО1 занимает и использует для своих нужд первые этажи зданий; предприниматель - ФИО3 - вторые этажи зданий.

Лестницы и тамбуры используются как места общего пользования, как и вспомогательные помещения (электрощитовая и бойлерная).

Истец указывает, что в данных помещениях (с момента владения) каждой стороной самостоятельно производились ремонтные работы, в том числе чистовая отделка и монтаж электрооборудования.

Учитывая личные отношения сторон, определившийся порядок пользования, предприниматель ФИО1 не посещал помещения, используемые предпринимателем ФИО3, в том числе, в части контроля за перепланировками со стороны ответчика.

Согласно обследованию спорных объектов специалистами ООО «МастерКЛД», составившими 27.02.2019 уточненный кадастровый паспорт, относительно сведений кадастрового паспорта 2013 года площадь Литеры 67 изменилась в результате монтажа перегородок и реконструкции 2-го этажа в дооборудовании помещений в пространстве между зданиями Лит. 67 и Лит. А по шоссе Копейскому шоссе, 50Б без предоставления документов.

Истец полагает, что соответствующие действия ответчика нарушают его право, как собственника здания, делают невозможным распоряжение истцом его долей в праве собственности, так как существующее на сегодняшний день реконструированное здание не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013 ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области и данным, указанным в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках дела № А76-11876/2018 истцу стало известно, что предпринимателем ФИО3 произведена реконструкция второго этажа занимаемого им помещения по адресу: <...>, а именно: в несущей стене здания на втором этаже были сделаны два не предусмотренных технической документацией сквозных проема размерами 90 х 190 см, и между зданиями по Копейскому шоссе 50Д и 50Б установлена платформа (межэтажное перекрытие), что создало два неучтенных и не отраженных в техническом паспорте здания помещений общей площадью 8,2 кв. м (помещение №11) и 5,2 кв. м (помещение №9), в помещении 11 ответчиком установлено электрооборудование для обслуживания помещений второго этажа, владение которым осуществляет ответчик; в результате монтажа перегородок и реконструкции 2-го этажа в дооборудовании помещений в пространстве между зданиями Лит. 67 и Лит. А по шоссе Копейскому шоссе, 50Б площадь Лит. 67 изменилась, чем нарушены права истца, как собственника здания по распоряжению истцом его долей в собственности, так как существующее на сегодняшний день реконструированное здание не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013 и данным, указанным в ЕГРН.

Встречные требования предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А76-18876/2018 основаны на техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013, которым вводилось в эксплуатацию нежилое здание.

При этом в рамках дела №А76-18876/2018 предприниматель ФИО1 просит оставить за ФИО3 помещения № 9, 10, 11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 05.02.2021 № 3569/5-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещения № 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д были созданы непосредственно при строительстве здания № 50Д, но не были отражены в техническом паспорте от 18.03.2013, что исключает основания полагать, что реконструкция данных помещений, равно как и иных спорных помещений, произведена силами ответчика без согласия сособственника.

Так, в ходе проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы по вопросу соответствуют ли помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, состоянию, установленному техническим паспортом на 18.03.2013, если имеются несоответствия указанному техническому паспорту, то имеют ли они признаки перепланировки или реконструкции (т. 2, л.д. 40-42), в материалы дела экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 представлено заключение № 3569/5-3 от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 54-75). Согласно заключению № 3569/5-3 от 05.02.2021 из анализа хронологической фотосъемки также установлено, что встроенная часть между смежными зданиями № 50Б и № 50Д была выполнена изначально в период строительства здания № 50Д. При этом признаков последующего выполнения каких-либо строительных работ (реконструкции, капитального ремонта и т.п.) в районе расположения указанной встройки не имеется (ст. фото 2-8). Данное обстоятельство также подтверждается хронологической съемкой, выполненной в период с октября 2016 года по июль 2019 года и представленной на сайте https://maps.google.ru (см. фото 3-6 в приложении 2 к заключению) (т. 1, л.д. 57). В результате проведенного сравнительного анализа установлено следующее: - помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, соответствуют состоянию, отраженному в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78); - помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания, не соответствуют состоянию, отраженному в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78); в частности, имеются следующие отличия (см. схемы на л. 2 в приложении 1 к заключению): 9 А76-4744/2020 - в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют помещения №№ 9- 11, расположенные во встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д; - в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют дверные проемы помещений № 9 и № 11, а также дверной проем эвакуационного выхода из помещения № 10 в смежное здание № 50Б; - в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении № 4, в том числе образовавшие помещения № 12 и № 13. В ходе осмотра дверных проемов помещений № 9 и № 11 установлено, эти дверные проемы располагаются в наружной юго-восточной стене здания № 50Д. При этом указанные дверные проемы образованы кирпичной кладкой, наборными железобетонными перемычками и железобетонным перекрытием пола, без каких-либо признаков проведения строительных работ по их устройству в существующей сплошной наружной стене. Другими словами, в данном случае имеются достаточные основания утверждать, что дверные проемы помещений № 9 и № 11 были устроены непосредственно в момент возведения нежилого здания № 50Д. Наряду с изложенным, в ходе осмотра установлено, что спорные помещения № 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д образованы наружными торцевыми стенами указанных зданий, железобетонными перекрытиями, наружными стенами встроенной части между зданиями, двумя внутренними кирпичными перегородками. При этом результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что торцевые стены зданий, железобетонные перекрытия, наружные стены встроенной части между зданиями могли быть выполнены только при возведении зданий № 50Б и № 50Д. При этом какие-либо признаки последующих строительных работ (реконструкции, капитального ремонта и т.п.) в отношении указанных конструктивных элементов отсутствуют. При осмотре помещения № 10 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д установлено наличие вертикальной деформационной трещины шириной раскрытия около 2 мм на всю высоту помещения в узле сопряжения кирпичной перегородки с торцевой наружной стеной здания № 50Б. Характер указанной трещины свидетельствует о том, что она образована в результате неравномерной осадки основания фундамента № 50Б, возведенного ранее, и фундамента здания № 50Д со встроенной частью между зданиями № 50Б и № 50Д. Образование таких трещин типично для мест жесткой заделки стыков конструктивных элементов строений, построенных в разное время, без устройства деформационных швов. Особенностью указанных трещин является их образование, как правило, в первые три года после возведения пристраиваемого здания (строения) к существующему зданию (строению). Прекращение этого процесса обусловлено стабилизацией и завершением неравномерной осадки. Учитывая данное обстоятельство, а также период завершения возведения здания № 50Д (до 18.03.2013), образование вышеуказанной трещины произошло не позднее марта 2016 года.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности выше установленных данных, может свидетельствовать о том, что перегородки между помещениями №№ 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д были возведены непосредственно при строительстве здания № 50Д. Таким образом, помещения №№ 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д были созданы непосредственно при строительстве здания № 50Д, но не были отражены в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

В ходе проведенного анализа также установлено, что три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении № 4, в том числе образовавшие помещения № 12 и № 13, были установлены в ходе перепланировки помещений, произведенной после составления технического паспорта от18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению № 3569/5-3 от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 54-75).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 не опроверг выводы экспертного заключения. Правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. Таким образом, вопреки возражениям апеллянта экспертное заключение № 3569/5-3 от 05.02.2021 подтверждает, что помещения №№ 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями № 50Б и № 50Д были созданы непосредственно при строительстве здания № 50Д, но не были отражены в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

Ответчик факт реконструкции отрицает, иных доказательств того, что ответчиком выполнена реконструкция в материалы дела не представлено.

Порядок пользования нежилыми помещениями между сторонами документально не определен, что подтверждается подачей первоначального и встречного исков в рамках дела № А76-11876/2018,

Однако сложившийся порядок пользования подтверждает отсутствие у истца по настоящему делу какой-либо заинтересованности в пользовании помещениями второго этажа, а, следовательно, отсутствие нарушения его прав ответчиком и отсутствие оснований применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, распоряжении своей долей в праве общей собственности, суды правомерно отказали в иске.

Доводы истца, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов о чинении ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-4744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В.Торопова


С.В.Лазарев