Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8568/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-6097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК Т-Ойл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-6097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Т-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Т-Ойл» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.07.2017 за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года в сумме 3 300 000 руб., неустойки в сумме 575 190 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 02.02.2019, ответчик арендованным имуществом в рассматриваемый период не пользовался, с 01.12.2019 указанное имущество передано истцом в аренду иному лицу. Учитывая данные обстоятельства, ответчик также не согласен с начислением неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки до момента выплаты долга по причине того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 была взыскана неустойка по тому же договору аренды за период с 16.06.2018 по 22.02.2019 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга. Также ответчик не согласен с самим расчетом неустойки, полагает расчет неверным, представил контррасчет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве на жалобу истец указывает на то, что момент прекращения действия договора в данном случае не совпадает с моментом возврата имущества, имущество принято истцом из аренды только 01.12.2019, неустойка согласно закону прекращает начисляться с момента фактического погашения долга, прекращение договора не влечет прекращения обязательств по оплате долга и неустойки, соответственно требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения долга истец считает правомерным. Также истец указывает на то, что взысканная судом неустойка по настоящему делу не подменяет собой неустойку, взысканную судебным актом по делу № А60-13718/2019, так как неустойка начислена на долг за иной период. В связи с этим истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 18.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не огласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) на срок 11 месяцев недвижимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 договора (далее по тексту - объекты АЗС), а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1., 1.5. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество составляет 330 000 руб. и включает в себя все налоги. Порядок оплаты ежемесячной арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Обязанность по своевременной уплате ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом установлена пунктом 3.2.2. договора аренды.

Договором аренды предусмотрено, что если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении договор аренды считается продленным на тех же условиях. При этом любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 1.5. договора).

02.11.2018 истцом посредством электронной почты было получено уведомление ответчика об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 1.5. договора.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды с 02.02.2019, и о том, что представители истца прибудут для принятия возвращаемого имущества и подписания акта приема-передачи 02.02.2019 в 11 часов 00 минут. Также истцом указано на то, что на период действия договора аренды за ответчиком сохраняется обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-13718/2019 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика от договора аренды данный договор прекратил свое действие 02.02.2019, однако ответчик арендованное имущество 02.02.2019 и до 01.12.2019 не возвратил, участие полномочных представителей для передачи имущества не обеспечил, продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате арендной платы с февраля 2019 по ноябрь 2019 надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2019 с требованием погасить задолженность по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2019 с описью вложения в ценное письмо. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить имущество (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату имущество.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончании срока действия договора (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно материалам дела прекращение действия договора аренды было инициировано арендатором (ответчиком по делу).

Так, 23.10.2018 ответчик направлял истцу предложение о расторжении договора с соответствующими проектами соглашений и актами приема-передачи. В ответ на указанное предложение истец с прекращением действия договора аренды не согласился и отказался от подписания актов о возврате имущества (л.д.58).

Письмом от 02.11.2018 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды. В соответствующем уведомлении ответчик указал, что АЗС не эксплуатируется, реализация и хранение ГСМ не производятся, а также просил принять АЗС и находящееся в ее составе движимое имущество по акту приема-передачи (л.д.38).

Истец письмом от 08.11.2018 со ссылкой на условия договора указал ответчику на прекращение действия договора через 3 месяца, то есть со 02.02.2019, и необходимость исполнения условия договора до указанной даты. В этом же письме истец сообщил о предстоящем прибытии 02.02.2019 представителей истца на АЗС для приемки имущества (л.д.39).

Акт о возврате арендованного имущества сторонами подписан не был. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, 01.12.2019 истцом с иным лицом заключен договор аренды того же имущества, при этом имущество (объект АЗС в составе операторной, топливо-раздаточных колонок, блока резервуаров для хранения топлива), а также техническая и исполнительная документация объекта АЗС переданы истцом в пользование иному лицу по акту приема-передачи (л.д.30-33).

Доказательств использования ответчиком объекта АЗС в период с февраля по ноябрь 2019 года либо отсутствия объективной возможности принятия имущества в указанный период истцом не представлено.

Объяснения относительно неподписания направленных ответчиком истцу актов о возврате объектов АЗС после 02.02.2019, непринятия имущества на протяжении 10 месяцев, вплоть до декабря 2019 года, истцом не приведены.

Исходя из этого совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки возврата арендованного имущества, а истец от приемки имущества уклонялся. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является заключение истцом договора аренды от 01.12.2019 и передача имущества АЗС в пользование иному лицу.

То обстоятельство, что ответчик не прибыл к месту передачи имущества 02.02.2019 в назначенное истцом время, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от возврата арендованного имущества до 01.12.2019.

Сделанные судом первой инстанции выводы об уклонении ответчика от возврата арендованного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать уплаты ответчиком арендной платы за указанный в иске период, а также соответствующих неустоек.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска – отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-6097/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Т-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова