Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А09-8508/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-8508/2021 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, д. Добрунь, ИНН <***>, ОГРНИП 320325600029492) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 262 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору подряда от 06.09.2020 № 2 задолженности в сумме 110 300 руб. и неустойки за период с 18.10.2020 по 18.08.2021 в сумме 63 962 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 дело № А09-8508/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку в договоре от 06.09.2020 № 2 указано на место заключения и оказания услуг по указанному договору – г. Брянск.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом оценку доказательств суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения ответчика является город Москва.

При этом требования основаны на неисполнении обязательств по договору подряда от 06.09.2020 № 2, заключенному между сторонами.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку место исполнения договора подряда от 06.09.2020 № 2 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. В договоре в качестве места его составления и нахождения объекта, на котором подлежат выполнению подрядные работы, указан город Брянск.

Однако прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре подряда от 06.09.2020 № 2 не имеется.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Доказательств того, что между предпринимателем и обществом заключалось соглашение о договорной подсудности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в данном случае выбор подсудности безальтернативен, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по выполнению подрядных работ (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Адресом регистрации ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: <...>/1, этаж подвальный.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Брянской области.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-8508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина