Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А84-4343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА __________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4343/2020
г.Калуга
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А84-4343/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - общество, ООО «МПФ «Армида», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен, с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817,17 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 руб. за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 155 954 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

09.03.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» по состоянию на 31.12.2019 составляет 19 076 500 руб.

Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 06.07.2023 проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3

Протокольным определением от 31.08.2023 проведение экспертизы экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3 было прекращено исходя из информации экспертной организации о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 17.10.2023 проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023, поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вид экспертизы определен судом, как комплексная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

02.02.2024 в суд поступило заключение судебной экспертизы от 26.01.2024, согласно которому стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» по состоянию на 31.12.2019 составляет 11 304 000 руб.

Представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика полагали возможным принятие заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.01.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, а в случае недостаточной ясности, ходатайствовали о назначении судом дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 назначена повторная судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» по состоянию на 31.12.2019? Проведение повторной судебной экономической экспертизы поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО4. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «МПФ «Армида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не было. Считает необоснованным приостановление производства по настоящему делу ввиду назначения экспертизы.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ООО «МПФ «Армида» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, а именно копии ходатайства ООО «Про.Эксперт» и копии возражений на ходатайство ООО «Про.Эксперт», ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Иные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, также не подлежат приобщению к делу.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде бумажный носитель с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены

возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, суд округа поддерживает вывод судов о том, что действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, но как ранее было указано не определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2024 назначил повторную судебную экспертизу исходя из наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований, в связи с чем приостановил производство по делу, поскольку предварительный срок проведения экспертизы установлен судом – 90 календарных дней, то есть свыше 30 дней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу.

Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1