Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А55-10517/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10517/2020
г. Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначальных требований по делу № А55-10517/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 317631300062410) о взыскании 7987909,65 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании 734 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг2" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик),

о взыскании 7 987 909,65 руб., в том числе 5 122 132,10 руб. убытков по договору № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018, 2 865 777,55 руб. убытков по договору № 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018, а также 62 940,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 734 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.03.2021 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 1 взыскано 242 192,76 рублей убытков, а также 9 787,74 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 42 224,54 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 1 209 755,96 рублей.

Не согласившись с приятым судебным актом истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и взыскать новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд взыскал стоимость убытков исходя из разницы между стоимостью невыполненных работ по прекращенной сделке и ценой на сопоставимые работы на основании экспертного заключения, с которым истец не согласен.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что при ответе на второй вопрос эксперт подменяет понятие рыночной стоимости сметной стоимостью.

Кроме того, указывает, что отказываясь принимать во внимание цену договора заключенного взамен прекращенного договора, суд не учел установленные обстоятельства в рамках дела № А55-24274/2019.

Суд необоснованно согласился с выводами судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель ответчика возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части первоначальных требований, которые удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства в качестве Подрядчика выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-2» на объекте капитального строительства: «Квартал б пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».Сроки выполнения работ согласно п. 2.1. Договора: Начало работ: 01.02.2019; Окончание работ: 30.06.2019.

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно п.1 Протокола согласования цены и порядка расчетов (Приложение № 3 к Договору) составляет 19 700 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 17 391 138,40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.Работы на сумму 2 308 861,60 рублей Ответчиком не выполнены.Также, между ООО Специализированный застройщик «Юг-2» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО4.(Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда и № 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018 в соответствии с которым Ответчик в качестве Подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-7» на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

Сроки выполнения работ: Начало работ: 01.03.2019; Окончание работ: 20.07.2019.

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно п.1 Протокола согласования цены и порядка расчетов (Приложение № 3 к Договору) составляет 10 200 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 471 830,20 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Работы на сумму 1 728 169,80 рублей Ответчиком не выполнены.Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

От Ответчика 07.06.2019 поступили письма № 6/1 и № 6/2 от 06.06.2019 о невозможности продолжать работы в связи с этим приостановкой работ по Договорам в соответствии с п. 4.2.3. Договоров.

Истец 26.06.2019 направил в адрес Ответчика письмо №219 о том, что перечисленные Ответчиком замечания будут устранены, хотя данные замечания фактически не препятствовали выполнению работ.

Однако Ответчик 01.07.2019, не дожидаясь окончания сроков для устранения препятствий, направил в адрес Истца уведомления № 01/01 и 01/02 о расторжении Договоров.

Истец, не согласившись с расторжением договоров по инициативе Ответчика с 01.07.2019 направил в адрес Ответчика претензию № 244 от 05.08.2019 с требованием приступить к выполнению оставшихся работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии и выполнить работы, предусмотренные договорами № 56.1Э.516/18 дм от 19.12.2018, №56.1Э.517/18дм от 19.12.2018 в полном объеме, однако претензия осталась без ответа.

В адрес Ответчика повторно направлена претензия № 254 от 21.08.2019 с аналогичными требованиями - которая также осталась без ответа.

В связи с невыполнением Ответчиком работ, предусмотренных договором, Истец направил уведомление о расторжении договоров 11.10.2019 № 305. Право Ответчика на расторжение договоров предусмотрено п. 4.4.2. Договоров. Договоры считаются прекращенными по истечении 5 дней с момента получения Подрядчиком уведомления.Уведомление получено 14.10.2019 соответственно договоры считаются расторгнутыми 21.10.2019.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать вышеуказанные договоры расторгнутыми с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-24274/2019 договоры №56.1Э.516/18дм от 19.12.2018 и №56.13.517/18дм от 19.12.2018 признаны расторгнутым с 01.07.2019.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение по делу № А55-24274/2019 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым в расторжении договора с 01.07.2019 было ИП ФИО4 было отказано.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми по инициативе Заказчика 21.10.2019.Истец ссылаясь на преюдициальную силу указанного судебного акта, которым установлено что договоры были расторгнуты по инициативе истца вследствие ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, указывает, что был вынужден заключить со сторонними организациями замещающие сделки.По дому 6-2:

1) Договор строительного подряда № 56.1э.469/19 от 05.09.2019 с ООО «ПРОФИ» на выполнение работ по установке радиаторов отопления на объекте дом № 6-2. Стоимость работ 2 906 284,26 рублей.

Работы выполнены, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 20.12.2019; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019 (формы КС-2).

2) Договор строительного подряда № 56,1э.470/19 от 05.09.2019 с ООО «ПРОФИ» на выполнение работ по устройству утепления труб отопления, узла водовода, УУТЭ, систем ХВС на объекте дом № 6-2. Стоимость работ 2 010 241,06 рублей.Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3,4 формы КС-3 от 20.12.2019; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2019 (формы КС-2); Актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2019 (формы КС-2).

3) Договор строительного подряда № 56.1э.471/19 от 05.09.2019 С ООО «ПРОФИ» по устройству системы ГВС и канализации на объекте дом № 6-2, Стоимость работ 2 514 468,38 рублей.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.12,2019; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (формы КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 20.12.2019; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (формы КС-2).

Итого, по дому 6-2 на общую сумму 7 430 993,70 рублей.

По дому 6-7:

4) Договор строительного подряда № 56.1э.467/19 дм от 05.09.2019 с ООО «СамараСтройКлимат» на выполнение работ по устройству системы отопления дом 6-7, Стоимость работ 1 784 578,35 рублей.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.11.2019; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 (формы КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 формы КС-3 от 23.12.2019; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2019; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3 формы КС-3 от 23.12.2019; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2019.5) Договор строительного подряда № 56.1э.468/19 от 05.09.2019 с ООО «СамараСтройКлимат» на выполнение работ по устройству системы водоснабжения дом 6-7, Стоимость работ 2 809 369 рублей.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 20.11.2019; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 (формы КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 формы КС-3 от 23.12.2019; Актом о приемке выполненных работ№ 2 от 23.12.2019; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3 формы КС-3 от 23.12.2019; Акт о приемке выполненных работ№3 от 23.12.2019.

Итого, по дому 6-7 на общую сумму 4 593 947,35 рублей.

Стоимость работ по договору № 56.1э.516/18дм (дом 6-2) - 19 700 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 17 391 138,40 рублей.

Не выполнено Ответчиком работ на сумму 2 308 861,60 рублей.

Для выполнения данного объема работ Истец заключил договоры с третьими лицами на сумму 7 430 993,70 рублей, т.е. на 5 122 132,10 рублей больше, чем было запланировано. (7 430 993,70 - 2 308 861,60= 5 122 132,10)

Таким образом, по мнению истца, ответчик, своими действиями причинил Истцу убытки на сумму 5 122 132,10 рублей.

Стоимость работ по договору № 56.1э.517/18дм - 10 200 000 рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 8 471 830,20 рублей. Не выполнено работ на сумму 1 728 169,80 рублей;

Для выполнения данного объема работ Истец заключил договоры с третьими лицами на сумму 4 593 947,35 рублей, т.е. на 2 865 777,55 рублей больше, чем было запланировано (4 593 947,35- 1 728 169,80=2 865 777,55).

Таким образом, по мнению истца, ответчик, своими действиями причинил Истцу убытки на сумму 2 865 777,55 рублей.

Данную суму убытков - 7 987 909,65 рублей (5 122 132,10 + 2 865 777,55) истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, полагает, что само по себе заключение истцом замещающей сделки не означает, что ответчик причинил истцу убыток предусмотренный ст. 393.1 ГК РФ (обстоятельства указанные истцом укладываются в фабулу данной статьи), тем более в том объеме который указал истец. Для оценки реального размера ущерба, и вообще его наличия, необходимо оценить добросовестность и разумность заключенной замещающей сделки.

По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Институт независимой оценки».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- какие работы, в соответствии со сметной документацией и техническими заданиями, с учетом их корректировки дополнительными соглашениями, к договорам строительного подряда №56.1э.516/18дм и №56.1э.517/18дм были не выполнены и не приняты по форме актов КС-2, КС3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2»?

- определить общую рыночную стоимость работ по договорам строительного подряда №56.1э.516/18дм и №56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО4 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2». Из указанной общей рыночной стоимости работ, отдельно выделить рыночную стоимость этих работ, которые также предусмотрены и в сметах к договорам строительного подряда №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами. Рыночную стоимость определить на дату заключения договоров №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19.

- определить договорную стоимость работ по договорам строительного подряда №56.1э.516/18дм и №56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО4 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2». Из указанной общей договорной стоимости работ, отдельно выделить стоимость этих работ в расценках предусмотренных договорами №56.1э.516/18дм и №56.1э.517/18дм, которые также предусмотрены и в сметах к договорам строительного подряда №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу - по Договору подряда No56.1a.516/18дм не выполненные и не принятые по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» работы указаны в Ведомости не выполненных работ №1 и Ведомости не выполненных работ №2 Лист №15-16 заключения, по договору подряда No56.1 э.517/18дм в Ведомости не выполненных работ №1, Ведомости не выполненных работ №2 Лист №16-18 заключения.

по второму вопросу - рыночная стоимость работ по договорам строительного подряда №56.1 э.516/18дм и №56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО4 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» составляют

Договор строительного подряда No56.b.516/18дм

Смета №1 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ №2 на сумму 1 670 234 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2

Смета №2 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ №1 на сумму 856 356 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом №6-2 Договор строительного подряда Но56.1э.517/18дм

Смета №3 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ №1 на сумму 952 147 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-7

Смета №4 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ №2 на сумму 1 513 029 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом №6-7

Рыночная стоимость на дату заключения договоров №56.1э.469/19, №56Дэ.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, - стоимость аналогична и составляет стоимость суммы смет №1,2,3,4. 856 356 + 1 513 029 + 1 670 234 + 952 147= 4 991 766 тысяч рублей.

По третьему вопросу. Договорная стоимость работ по договорам строительного подряда No56.1 э.516/18дм и No56.1 э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО4 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2 составляет 1) Не выполнены ИП ФИО4 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» по договору строительного подряда №56.1э.516/18дм заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик Юг-2» составляет

-Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-2 на сумму 1 049 381,60руб (Один миллион сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек)

-Устройство внутридомовых систем отопления жилой дом № 6-2 на сумму 1 284 430,00 рублей

-Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-7 на сумму 1 182 679,80руб (Один миллион сорок девять тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек)

-Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2 на сумму 540 490,00 руб. (Пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто рублей)

Стоимость этих работ в расценках предусмотреных договорами строительного подряда №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами.

Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-7 выполнение ООО «САМАРАСТРОЙКЛИМАТ» - 1 740 049,00 Р (Один миллион семьсот сорок тысяч сорок девять рублей) Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-7 выполненное ООО «САМАРАСТРОЙКЛИМАТ»- 1 215 902,00 Р (Один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот два рубля)

Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом № 6-2 выполнение ООО «ПРОФИ» - 874 979,00 Р (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей) Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2 выполненное ООО «ПРОФИ»- 1 856 676,54,00 Р (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копеек).

Эксперт также в заключении отметил, что при исследовании договоров строительного подряда №56.1э.516/18дм от 19.12.2018, и договор строительного подряда №56.1 э.517/18дм от 19.12.2018 заключенные между ООО Специализированный застройщик «Юг-2» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) и сравнении с договорами строительного подряд №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами имеются различие в наименовании и объеме работ и материалов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано поскольку в ходе судебного заседания эксперт был допрошен по вопросам проведения экспертизы и дал свои пояснения по проведенному исследованию. Так, эксперт признал ошибку, но указал, что она весьма незначительно повлияла на точность расчетов. Суд проверил расчеты эксперта. Было установлено, что ошибочный коэффициент применен в локальных сметах ЛС-1 - ЛС-4 в которых он применен к итоговым суммам по позициям - строительные работы и монтажные работы. Поскольку к остальному содержанию смет претензий нет, указанное позволило суду без дополнительного привлечения специалиста произвести коррекцию результата сметного расчета по указанным сметам.

Также обоснованным было признано следующее замечание.

Эксперт в выводах указал стоимость вышеуказанных работ в виде итога в расценках предусмотренных договорами строительного подряда №56.1э.469/19, №56.1э.470/19, №56.1э.471/19, №56.1э.467/19, №56.1э.468/19, заключенных ООО «Специализированный застройщик Юг-2» с третьими лицами, но указав итог, сам расчет ни в теле экспертного заключения, ни отдельным приложением не указал.

Эксперт исправил замечание. Экспертом дополнительно представлены расчеты итоговых сумм, итог в расчетах не изменился по сравнению с заключением.

Таким образом, судом было установлено, что в данном случае в экспертном заключении имелись ошибки, но они все устранимы без дополнительного обращения к данному или другому специалисту. Данные ошибки незначительны, исправлены и под сомнение выводы эксперта в остальной части не ставят. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение полно и ясно. в связи с изложенным суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии с вышеуказанными критериями объем не выполненных ответчиком работ, их стоимость в сопоставлении с ценой на сопоставимые работы, на основании экспертного заключения с учетом всех коррекций.

По работам по внутридомовым системам водопровода и канализации стоимость не выполненных работ ответчиком по дому №6-2 составляет 1 049 382,00 рублей. Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке - 874 979,00 рублей. Рыночная стоимость определенная экспертом - 874 890,71 рубля (с учетом корректировки).

Таким образом, по договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ выше чем по замещающей сделке и рыночная стоимость, заключив договор со сторонней организацией истец с экономил, а не получил ущерб, в данной части размер убытка составляет 0,00 рублей.

По работам по внутридомовым системам водопровода и канализации стоимость не выполненных работ ответчиком по дому №6-7 составляет 1 182 679,80 рублей. Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке - 1 740 049,00 рублей. Рыночная стоимость определенная экспертом - 1 535 802,50 рубля (с учетом корректировки).

По договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ ниже чем по замещающей сделке, а также ниже рыночной стоимости работ. От расторжения договора с ответчиком и заключения последующей замещающей сделке истец понес ущерб. Стоимость замещающей сделки выше рыночной стоимости работ - ценой на сопоставимые работы.

Как указывалось выше, кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе и по неосторожности не содействовать увеличению размера убытков.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Право истца заключать замещающую сделку по той цене какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, размер убытков истца в данной части суд определяет как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой на сопоставимые работы определенной экспертом - 353 122,70 рубля (1 535 802,50 - 1 182 679,80).

По работам по внутридомовым системам отопления стоимость не выполненных работ ответчиком по дому №6-2 составляет 1 259 480,00 рублей (с учетом корректировки). Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке - 1 856 676,54 рублей. Рыночная стоимость определенная экспертом - 1 715 907,23 рубля (с учетом корректировки).

По договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ ниже чем по замещающей сделке, а также ниже рыночной стоимости работ. От расторжения договора с ответчиком и заключения последующей замещающей сделке истец понес ущерб. Стоимость замещающей сделки выше рыночной стоимости работ - ценой на сопоставимые работы. Как указывалось выше, кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе и по неосторожности не содействовать увеличению размера убытков. В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Право истца заключать замещающую сделку по той цене какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, размер убытков истца в данной части суд определяет как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой на сопоставимые работы определенной экспертом - 456 427,23 рубля (1 715 907,23 - 1 259 480,00).

По работам по внутридомовым системам отопления стоимость не выполненных работ ответчиком по дому №6-7 составляет 545 490,00 рублей (с учетом корректировки). Стоимость сопоставимых работ выполненных сторонней организации по замещающей сделке - 1 215 902,00 рублей. Рыночная стоимость определенная экспертом - 978 132,83 рубля (с учетом корректировки)

По договору заключенному истцом с ответчиком стоимость работ ниже чем по замещающей сделке, а также ниже рыночной стоимости работ. От расторжения договора с ответчиком и заключения последующей замещающей сделке истец понес ущерб. Стоимость замещающей сделки выше рыночной стоимости работ - ценой на сопоставимые работы. Как указывалось выше, кредитор должен действовать добросовестно, разумно и, заключая замещающую сделку, в том числе и по неосторожности не содействовать увеличению размера убытков. В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Право истца заключать замещающую сделку по той цене какую он сочтет необходимой, но в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в расчете ущерба необходимо применить разумную цену за сопоставимые работы - определенную экспертом рыночную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, размер убытков истца в данной части суд определил как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной ценой на сопоставимые работы определенной экспертом - 432 642,83 рубля (978 132,83 - 545 490,00).

Установив, что общий размер убытка полученного истцом вследствие досрочного прекращения вышеуказанных договоров заключенных истцом с ответчиком вследствие неисполнения ответчиком договоров установленный с разумной степенью достоверности составляет 1 242 192,76 рубля (0,00 + 353 122,70 + 456 427,23+ 432 642,83) суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в указанном размере.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, отклонен в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, обоснованно исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Эксперт был опрошен в суде первой инстанции, дал дополнительные пояснения.

Судом было установлено, что в данном случае в экспертном заключении имелись ошибки, но они все устранимы без дополнительного обращения к данному или другому специалисту. Данные ошибки незначительны, исправлены и под сомнение выводы эксперта в остальной части не ставят. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение полно и ясно

Так как само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснвоанно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года в обжалуемой части по делу № А55-10517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов