Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А82-10610/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10610/2017
г. Киров
03 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-10610/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКОРПИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 59 844 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик) о взыскании 59 844 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных а период с 06.06.2016 по 17.03.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору от 30.10.2012 на оказание охранных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Шахтоуправление «Обуховская» с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Частная охранная организация «СКОРПИОН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО ЧОО «Скорпион» (исполнитель) и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) заключен договор № 30/10-3 об оказании охранных услуг по сопровождению товарно-материальных ценностей (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей (угольной продукции, шахтного оборудования и других грузов), перевозимых по железнодорожным путям в железнодорожном подвижном составе (маршрут движения мобильной группы указан в приложении № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора с учетом протокола согласования договорной цены стоимость услуг составляет 300 000 руб. ежемесячно и производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 27.06.2016 по делу №А82-7837/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 по апрель 2016 года в рамках договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 принят отказ истца от иска в сумме 600 000 руб., в указанной части решение суда отменено, в остальной части решение Арбитражного суда Ярославкой области от 27.06.2016 по делу №А82-7837/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-11678/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в мае 2016 года.

Ссылаясь на нарушение согласованных в договоре сторонами сроков оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами о взыскании долга по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016 (статья 7 ФЗ Федерального закона №315-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты по договору, требование о взыскании процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №7).

Пунктом 72 постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Обществом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение суда от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству размещено на сайте суда 12.07.2017, получено ответчиком 24.07.2017, следовательно, в течение установленных судом сроков представления документов, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и доведения ее до сведения суда. В том числе в части заявления и обоснования ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-10610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев