Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-58482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-58482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился от Правительства Москвы: не явился от ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского Района»: не явился

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024по делу № А40-

58482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности

третьи лица: ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского Района», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» (далее – ООО «НПП БСХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительству Москвы (далее – правительство, далее совместно – ответчики) о признании права собственности на помещение с номером VI, площадью 60,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского Района» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского Района»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики

обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, полагают, что судами не приняты во внимание недоказанность истцом беспрерывного владения спорным помещением в течение 15 лет, недоказанность несения бремени содержания спорного объекта, не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного судебного спора, имеющих, по мнению ответчиков, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, также полагают, что истцом выбран неверный способ зашиты своих прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ООО «НПП БСХ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной

Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному между Фондом имущества города Москвы (правопредшественником департамента; продавцом) и ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» (правопредшественником истца, покупателем) договору от 05.01.1998 № НС-897 купли-продажи объекта приватизации продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в

эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации – помещение свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящийся в собственности субъектов Федерации.

Местонахождение объекта приватизации: <...>, ЦАО; состав: встроенное помещение в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту общая площадь 155 кв. м (п. 2.2).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 507 000 000 руб.

16.05.2002 между ОАО НПП «БСХ» и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 05.01.1998 № НС-897, согласно которому изменена общая площадь помещения с 155 кв. м на 60 кв. м, а также внесено условие об оформлении покупателю в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв. м договоров купли-продажи на машино-места.

Выпиской № 1 из Протокола № 42 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при СГУП от 02.11.2005, установлено, что помещение достроено и используется истцом под склад. Эта же Комиссия, рассмотрев вопрос о дальнейших действиях СГУП по договору купли-продажи от 05.01.1998 № НС-897 и дополнительному соглашению к договору от 16.05.2002, констатировала, что предметом указанного договора купли-продажи имущества является нежилое помещение (подвал) площадью 60 кв. м, расположенное по ул. Зоологическая, вл. 18, к. 2, ЦАО (ул. Зоологическая, д. 2).

В ходе проверки установлено: помещение достроено, используется ОАО «НПП «БСХ» под склад. Документы о вводе указанного объекта в эксплуатацию покупателем не представлены. По информации, полученной из регистрирующего органа, ОАО «НПП «БСХ» является собственником части здания по ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 650,8 кв. м (помещения подвала 60 кв. м в

эту площадь не входят).

21.06.2022 истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, в том числе, и по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <...> - встроенное помещение в подвале 13-ти этажною жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1074-1094), общей площадью 60 кв. м.

20.06.2022 истец обратился в департамент с просьбой о приведении в соответствие договора № НС-897 путем подписания дополнительного соглашения к нему, уточняющего характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию, однако получил отказ.

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 17.02.2022, объект приватизации, описанный в договоре № НС-897 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2002), учтен ГУП «МосгорБТИ», как помещение с номером VI площадью 60,9 кв. м и внесен в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0004014:3105.

В сведениях ЕГРН содержится следующая информация: помещение нежилое, площадью 60,9 кв. м, расположено в подвале здания с кадастровым номером 77:01:0004014:1031, инвентарный номер VI, присвоен ГУП «МосгорБТИ» 27.04.2005. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписке из ЕГРН имеется план подвала.

Обращаясь в суд, истец указал, что приобрел объект незавершенного строительства по лоту 3/97 (<...> – подвальные помещения (помещение кладовых негорючих материалов) со строительной готовностью 68 %, с разработанной проектно-строительной документацией на стадии эскизного проекта, завершил работы по строительству данного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке, поскольку у него отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, ООО «НПП БСХ» обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 03.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» при участии экспертов ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ССТЭ/673-23, помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: <...>, пом. VI, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного периода времени (c 05.01.1998) владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет расходы по его содержанию; помещение учтено на балансе истца, исходя из указанной площади, истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суды признали доказанным, что спорное помещение не является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя возражения ответчиков со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-16447/2021, № А40-158736/2022, по результатам рассмотрения которых истцу было отказано в признании за ним права собственности на нежилое помещение (здание, сооружение), переданное ему в порядке приватизации, виду недоказанности того, что спорный объект был передан в его владение в порядке приватизации: не представлены (не совпадают) индивидуально-определенные признаки (адрес, площадь и т.п.), позволяющие идентифицировать спорный объект, установлено несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в плане приватизации, суды

отметили, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванных дел судами истцу было указано на то, что он не лишен защиты своих прав иными способами, в том числе путем предъявления исковых требований о признании права собственности в силу статьи 218 ГК РФ. В связи с чем судами избранный истцом способ защиты своих прав признан не противоречащим положениям статьи 4 АПК РФ, статей 8, 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-58482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова