Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А07-13387/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17327/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А07-13387/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-13387/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее – ООО «Стройснабресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 320 952 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 258 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 91-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ССК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что истцом был представлен акт сверки в копии, который директор ООО «ССК» не подписывал, данный акт сверки не является первичным учетным документом и не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 663 152,82 руб., что является результатом следующих взаимных представлений между сторонами: ответчик оплатил истцу 10 849 520,61 руб., а истец оказал встречное представление ответчику на сумму 12 512 673,43 руб.

Апеллянт отмечает, что проценты заявленные истцом также должны быть рассчитаны исходя из базы 1 663 152,82 руб. Кроме того, истец неверно исчисляет сроки неустойки, начиная со следующего дня после оформления универсальных передаточных документов (далее – УПД), что противоречит договору. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору «плата за аренду осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания УПД». Таким образом, предпоследняя задолженность в размере 1 069 425,58 руб. была погашена частично, но в срок, не превышающий 30 календарных дней, а именно 10.06.2019, хотя истец исчисляет со следующего дня после составления УПД. Кроме того, все предыдущие УПД были оплачены не позднее, чем через 30 календарных дней с момента их подписания, что подтверждается самими датами УПД и платежей. Предпоследнее УПД было частично погашено ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457 800 руб. с 01.07.2019 с увеличением задолженности на 1 051 527,24 руб. по последнему УПД с просрочкой оплаты оного с 01.08.2019. Таким образом, проценты подлежат оплате по состоянию на 20.07.2021 в размере 196 692,66 руб.

Податель жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до разумных пределов, поскольку размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным относительно допущенных ответчиком нарушений. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания ООО «ССК» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «ССК» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО «СтройСнабРесурс» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 10/01-18-ЭК (далее – договор, л.д. 21, 22), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью.

Цены, указанные в дополнительном соглашении могут быть изменены арендодателем по прошествии 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2018, в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующие технические средства (л.д. 23):

Экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, идентификационный номер транспортного средства: DWGHELXOCB1010202, регистрационный знак транспортного средства: СЕ 4650 89, стоимость 1м/час без НДС (руб.): 1949,15 руб., на сумму 2 300,00 руб.;

Экскаватор DOOSAN DX340LCA, идентификационный номер транспортного средства: DHKCECAPCD005599, регистрационный знак транспортного средства: НМ 7418 89, стоимость 1м/час без НДС (руб.): 1949,15 руб., на сумму 2 300,00 руб.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (УПД - универсальный передаточный документ) с приложенными документами, путём перечисления денежных средств платежным поручением на расчётный счёт.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 внесены изменения в дополнительное соглашение №1 от 10.01.2018, а именно стоимость 1м/час на следующую строительную технику:

Экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, идентификационный номер транспортного средства: DWGHELXOCB1010202, регистрационный знак транспортного средства: СЕ 4650 89, стоимость 1м/час без НДС (руб.): 1864,41 руб., на сумму 2 200,00 руб. (л.д. 26).

Строительная техника была передана ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2018 (л.д. 24, 25).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги экскаватора сумму 3 078 513 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 30 от 30.04.2019 (за апрель) на сумму 957 560 руб. 98 коп., № 55 от 31.05.2019 (за май) на сумму 1 069 425 руб. 58 коп., № 74 от 30.06.2019 (за июнь) на сумму 1 051 527 руб. 24 коп.

Истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 757 560 руб. 98 коп., задолженность составляет 2 320 952 руб. 82 коп.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№45 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 320 952 руб. 82 коп. с учетом НДС 20% (л.д. 18-20). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 10/01-18-ЭК от 10.01.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также дополнительными соглашениями к договору и универсальными передаточными документами к ним.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании универсальных передаточных документов № 30 от 30.04.2019, № 55 от 31.05.2019, № 74 от 30.06.2019, подписанных со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ООО «СтройСнабРесурс» обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО «ССК» о взыскании с ответчика 2 320 952 руб. 82 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 21.05.2021 в сумме 234 258 руб. 88 коп. (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ООО «СтройСнабРесурс» сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом расчет процентов производится со следующего за подписанием УПД дня, судебной коллегией отклоняется, поскольку по УПД от 30.04.2019 расчет процентов произведен с 31.05.2019, по УПД от 31.05.2019 – с 01.07.2019, по УПД от 30.06.2019 – с 01.08.2019.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом был представлен акт сверки в копии, который директор ООО «ССК» не подписывал, данный акт сверки не является первичным учетным документом и не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ССК» в пользу ООО «СтройСнабРесурс» составляет 2 320 952 руб. 82 коп. является производным доказательством, которое подтверждено первичными документами, а именно: УПД (счет-фактура № 55 от 31.05.2019 ) на общую сумму 1 069 425 руб. 58 коп., что подтверждено реестрам путевых листов; УПД (счет-фактура № 74 от 30.06.2019) на общую сумму 1 051 527 руб.24 коп., что подтверждено реестрам путевых листов.

Данный акт был подписан директором ООО «ССК» ФИО2, который является директором компании с 10.08.2018 согласно сведеньям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. На акте стоит подпись руководителя, ее расшифровка и печать предприятия.

В одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не отражена сумма в размере 657 800 руб., в связи с чем, довод о наличии долга в размере 1 663 152 руб. 82 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии документов, на которых имеется печать организации, дата и подпись ответственного лица. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова